Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-16149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6850/2016 по апелляционной жалобе Попова А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по иску Попова А. М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Попова А.М. - Соломонова М.Г., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Дегтярева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов А.М. 28.01.2016 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 33681 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, неустойки в сумме 64472 рублей 76 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2012 года между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер N ... 10.12.2012 года наступил страховой случай, ответчик произвел страховую выплату на условиях "Полная гибель" в размере 506319 рублей, однако истец, с указанным размером не согласился, полагая, что размер страхового возмещения подлежит выплате в пределах страховой суммы установленной договором и составляющей в рассматриваемом случае 540000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2016 года в удовлетворении иска Попову А.М. отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 года между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер К 376 ЕР 178.

10.12.2012 года в период действия договора страхования наступил страховой случай.

13.12.2012 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

07.05.2013 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику.

16.05.2013 года ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения, установленная п. 2 вышеуказанного соглашения, в размере 506319 рублей

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора суд правомерно применил срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

О нарушении своего права истец узнала 16.05.2013 года, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, с настоящими требованиями Попов А.М. обратился в суд 28.01.2016 года, то есть с пропуском установленного законом для данной категории споров двухгодичного срока.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 15.04.2015 года, с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения N 78-КГ15-3, закрепившим позицию ВС РФ относительно уменьшения страховщиками размера страховой выплаты на сумму амортизационного износа в случае полной гибели транспортного средства, коллегия отклоняет, как необоснованные.

Попов А.М. еще 16.05.2013 года зная, что страховая выплата ООО "СК "Согласие" произведена за вычетом амортизационного учета транспортного средства, не возражал против ее размера, с иском в суд не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, нельзя признать обоснованными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: