Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3640/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Пичугина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", Оленеву Д. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ООО "УК "Солнечный город" Гричукова И.С. и, Оленева Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Пичугина В.В. и ООО "Стоун" Старостиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО), Оленеву Д.А., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская дом N ... , от 27.09.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N N ... в доме N ... по Дубиновской улице в Санкт-Петербурге. 27.09.2013 в 16 час. 00 мин. по указанному ваше адресу собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в очной форме. На указанном общем собрании был выбран способ управления домом в виде управления ООО "Управляющая компания "Солнечный город". Истец считает, что указанное общее собрание было проведано с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовал кворум.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N ... по улице Дибуновской в Санкт-Петербурге от 27.09.2013.

Ответчик Оленев Д.А. решение суд не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Солнечный город" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.

Третье лицо Ивлев Е.В. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 273), в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец Пичугин В.В. является собственником квартиры N N ... по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом N ... (л.д. 8).

Как следует из протокола общего собрания (л.д. 9-12) 27.09.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петерфрг, улица Дибуновская, дом N ... , было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.09.2013 (л.д. 9-12).

На повестку указанного общего собрания были вынесены следующие вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Выбор способа управления домом;

Утверждение формы договора предоставления услуг и выполнения работ по обслуживанию, содержанию и управлению домом для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества указанного дома и обязанность по оплате коммунальных услуг, дополнительных соглашений к нему и утверждение срока, на который заключается данный договор.

4. Принятие решения по вопросу передачи в пользование на возмездной основе общего имущества дома. Назначение уполномоченного лица (агента) для заключение договора на пользование общим имуществом дома. Утверждение порядка установления размера оплаты за пользование общим имуществом дома для пользователей по договорам и вознаграждения уполномоченного лица.

5. Создание резервного фонда дома и определение порядка и целей его использования.

Из материалов дела усматривается, по вопросу N 2 повестки дня собрания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был избран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, а именно ООО "Управляющая компания "Солнечный город", расположенном по адресу: 194044; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, "адрес"

Из представленного истцом ответа ООО "Управляющая компания "Солнечный город" за исх. N1050/1/14 от 13.03.2014, N1066/14 от 19.03.2014, N1766/33 от 10.04.2014 на его обращения усматривается, что истцу фактически было отказано в предоставлении протокола общего собрания собственников со ссылкой на то, что ответ ему в указанной части будет дан Прокуратурой г.Санкт-Петербурга, куда истцом также был направлен аналогичный запрос (л.д. 13-17).

В представленном суду протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2013 указано, что на собрании присутствовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, и кворум для проведения собрания имелся (л.д. 34-37).

Из объяснений представителя ООО "Управляющая компания "Солнечный город" усматривается, что документы, подтверждающие правомочность данного собрания, были истребованы у ООО "Управляющая компания "Солнечный город" Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в рамках проверки по факту обращения Пичугина В.В. и обратно в адрес ответчика не поступали (л.д. 90).

Согласно полученного судом ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 22.04.2016 за исх. N01-4928/16-0-1 на запрос суда, указанные выше документы в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д. 210).

Из содержания Выписки из ЕГПР о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что на момент проведения общего собрания - 27.09.2013 ни за кем из собственником жилых и нежилых помещений в доме N "адрес" по улице Дибуновской в Санкт-Петербурге, в том числе застройщиком ЗАО "Мегалит", право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" по улице Дибуновской в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом от 27.09.2013, отсутствовал кворум, в связи с чем исковые требования Пичугина В.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, по следующим снованиям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Дибуновская, дом N ... был построен ЗАО "Мегалит" и введен в эксплуатацию 24.07.2013 в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N78-2515в-2013 от 24.07.2013.

Согласно выпискам ЕГРП имеющимся в материалах дела, по состоянию на 27 сентября 2013 года в вышеуказанном доме отсутствовали зарегистрированные собственники помещений, поскольку государственная регистрация прав собственности на жилые и нежилые помещения в доме началась с декабря 2013 года и осуществлялась на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 июля 2013 года и Актов приема-передачи помещений, подписанных на основании договоров долевого участия в строительстве.

Учитывая, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирноме приобрели право собственности на основании договоров долевого участия в строительстве, то до момента государственной регистрации прав собственности, в вышеуказанном доме не могло быть иных собственников.

Ввиду вышеизложенного, по состоянию на 27 сентября 2013 года по указанному адресу не было зарегистрировано ни одного собственника помещений в доме, которые могли бы присутствовать на общем собрании 27.09.2013.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о проведении собрания, в том числе сообщение о проведении собрания, реестр уведомлений врученных собственникам помещений в многоквартирном доме, документы подтверждающие итоги голосования и иные документы были представлены в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в рамках проверки N10/127, проводимой в марте 2015 года, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.

Согласно полученного судом ответа Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга от 22.04.2016 за исх. N01-4928/16-0-1 на запрос суда первой инстанции, указанные выше документы в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д. 210).

Кроме того, как следует из Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 27 марта 2015 года N10/127 проверка проводилась в отношении ООО "УК "Солнечный город" ИНН 7802448600.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "УК "Солнечный город" ИНН 7802753322.

В материалы дела также представлены две выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым за вышеуказанными ИНН по одному адресу: Санут-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, "адрес", зарегистрированы две управляющие компании, с одинаковыми наименованиями, генеральным директором обеих компаний является Захаров В. В..

Таким образом, проверка проводилась не в отношении ответчика, а в отношении другого юридического лица, и документы истребовались по иному юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалоб ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец с октября 2013 года производил оплату в управляющую компанию и, следовательно, должен был знать о том, что она выбрана управляющей компанией в доме, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Жилищным кодексом установлен особый (отдельный порядок) порядок заключения договоров управления лицами, принявшими жилые помещения у застройщика, то есть лицами, чьи денежные средства были привлечены в целях обеспечения строительства многоквартирного дома (лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ). А именно, данный порядок установлен частями 13 и 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2013, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) обязанность у лиц, принявших помещения в многоквартирном доме от застройщика по заключению договора управления с управляющей организацией возникает только после проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации и определения на конкурсе условий договора управления.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.04.2013, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений) установлено, что до момента заключения договора управления многоквартирного дома между лицом, принявшим жилое помещение от застройщика и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через 5 (пять) дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из вышеуказанных положений Жилищного законодательства следует, что застройщик обязан был с момента ввода дома в эксплуатацию самостоятельно осуществлять управление домом или заключить договор с управляющей компанией.

Именно такой порядок был соблюден застройщиком ЗАО "Мегалит" после получения разрешения на ввод дома N N ... в эксплуатацию. А именно, наличие Управляющей компании в доме, указание ее реквизитов в квитанции обосновывается наличием договора между застройщиком - ЗАО "Мегалит" и Управляющей компанией.

Ссылка ответчика относительно того, что истец имел возможность ознакомиться с протоколом при проведении проверки жилищной инспекцией N04/127-р в мае 2014 года, не может быть принята во внимание, поскольку проверка проводилась по заявлению истца по вопросу правильности и своевременности начисления платы за коммунальные услуги и организации технического обслуживания, управляющая компания не уведомила истца о проведении проверки, при том, что уведомлением о проведении проверки от 10 апреля 2014 года такая обязанность управляющей компании была установлена. О представлении протокола о проведении общего собрания об утверждении тарифов в жилищную инспекцию истцу стало известно в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Ранее, ни жилищная инспекция, ни Управляющая компания о предоставлении протокола в ходе проверки истцу не сообщала.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы жалобы об отсутствии у истца, чьи права нарушены оспариваемыми решениями, права на обжалование решений, принятых до оформления его права собственности на жилое помещение в вышеуказанном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: