Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Емельяновой Е.А. и Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-308/16 по апелляционной жалобе Туромши " ... ", Яковлева " ... " и Ленской " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску Рыбачек " ... " к Туромше " ... ", Яковлеву " ... " и Ленской " ... " о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчиков Ленской " ... " и Туромши " ... ", представителя третьего лица Цветкова " ... " - Рассказовой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2016 признано недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 06.04.2015.

В апелляционной жалобе Туромши " ... ", Яковлев " ... " и Ленская " ... " просят отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Рыбачек " ... ", представителя третьего лица ООО "ВеТа", извещенных о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившихся от получения судебных повесток, ответчика Яковлева " ... ", третьего лица Цветкова " ... ",, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рыбачек " ... " является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: "адрес", и " ... " доли в праве общей левой собственности на нежилое помещение общей площадью 157,4 кв.м, этаж 1, подвал, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 11, 12).

В период с 12.03.2015 по 06.04.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В повестку общего собрания были включены вопросы: процедурные вопросы, принятие решения по вопросу демонтажа рекламных конструкций и вывесок, размещенных на фасаде дома, принятие решения по вопросу демонтажа вентиляционных труб на фасаде дома, принятие решения по вопросу демонтажа кондиционеров на фасаде дома (том 1 л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истец не был уведомлен инициаторами собрания о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о месте и времени проведения собрания, о повестке дня общего собрания, на собрании отсутствовал кворум.

Признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 06.04.2015, оформленного протоколом общего собрания от 07.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении требований действующего законодательства при проведении собрания, нарушении прав истца как собственника нежилых помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вывод суда об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума голосов, судебная коллегия считает ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", представленным СПБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Невского и Фрунзенского районов сведений, общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома (по состоянию на 01.02.1995) - 30428,10 кв.м (том 1 л.д. 80-91).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 07.04.2015 N 1 на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 18936,3 кв.м (том 3 л.д. 36).

В соответствии с выписками из ЕГРП часть жилых помещений находится в муниципальной собственности. В голосовании принимали участие жильцы указанных квартир, а не представитель уполномоченного лица - Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга; площадь указанных жилых помещений составляет 393,8 кв.м.

От имени некоторых собственников помещений проголосовали лица, не обладающие полномочиями на голосование; площадь помещений указанных собственников составляет 521,4 кв.м.

В связи с тем, что проголосовавшие лица не обладали полномочиями на голосование, указанные голоса не должны учитываться при подведении итогов голосования.

Таким образом, в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 18021,1 кв.м (18936,3 кв.м - 393,8 кв.м - 521,4 кв.м), что составило 59,2 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. собрание проведено при наличии кворума.

Судебная коллегия также полагает ошибочными выводы суда о том, что организаторами внеочередного общего собрания не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников помещений.

Из материалов дела следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания в установленный срок была размещена для всеобщего обозрения на парадных "адрес", что подтверждается актом о размещении информации о проведении собрания от 26.02.2015 и письмом Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.03.2015 (том 1 л.д. 35, 42-43).

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что 11.03.2015 во дворе дома у детской площадки будет проводиться внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очного голосования, указана повестка дня, также содержится информация о том, что в случае отсутствия кворума на очном собрании, собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 06.04.2015 с той же повесткой дня (том 1 л.д. 44).

Судебная коллегия полагает, что размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей С.Р.С., Е.Е.В. и Б.М.В. о том, что они не извещались о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что собственники не уведомлялись о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска; решение суда о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного "адрес" подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рыбачека " ... " о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 12.03.2015 по 06.04.2015 (протокол от 07.04.2015 N 1) отказать.

Председательствующий:

Судьи: