Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-17897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П. и Ничковой С.С.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Самаревой Н. С. к ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" Аверьяновой Е.Е. по доверенности от "дата", Самаревой Н.С. и ее представителя Гончарова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самарева Н.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой", указав, что была принята на работу в ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" на должность " ... ". В период с "дата" по "дата" принята на испытательный срок без оформления по трудовой книжке и выполняла работы на объектах ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" "Первомайская ТЭЦ" филиала "Невский "ОАО "ТГК-1", "Кировский Завод", котельная "Гражданская", в связи с чем истице были выданы соответствующие пропуска. По завершении испытательного срока, на основании приказа от "дата" истец принята на должность " ... " с должностным окладом " ... " рублей, при этом приказ о приеме на работу, трудовой договор истицей не подписывался.

Самарева Н.С. указывала, что по устной договоренности с генеральным директором ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" размер ее заработной платы должен был составлять " ... " руб., в связи с невыплатой заработной платы истец посредством электронной связи направила ответчику заявление о приостановлении работы "дата", затем "дата" истец направила нотариальное заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", однако, "дата" истец уволена с занимаемой должности за прогул, приказ об увольнении получила "дата".

Истец ссылалась на то, что увольнение произведено незаконно, так как у работника есть право на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, истица не выходила на работу в связи с задержкой выплаты ей заработной платы, о чем надлежащим образом уведомила работодателя, само увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, истица уволена по истечении предусмотренного законом месячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, увольнение произведено "задним" числом", нарушен порядок получения письменных объяснений.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленного иска Самариной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием по спору об увольнении являются ошибочными.

В ходе нового рассмотрения дела Самарина Н.С. от требований в части установления факта трудовых отношений с "дата" по "дата", о признании незаконным приказа о приеме на работу от "дата", о восстановлении на работе отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части требований прекращено. Истица просила признать увольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере " ... " руб " ... " коп. за период до вынесения приказа об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в связи с невозможностью устроиться на новую работу в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, взыскать " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N ... от "дата" об увольнении Самаревой Н.С. по п.п. а п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности " ... " ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой", изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дата увольнения - на "дата". ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Самаревой Н.С. С ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" в пользу Самаревой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате за период до "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата", следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа N ... от "дата" Самарева Н.С. принята в ООО "СК "СпецПодрядЭнергоСтрой" на должность " ... " с должностным окладом в " ... " руб., приказ о приеме на работу истицей не подписан, трудовой договор сторонами заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истицей. Так, из справки, представленной ответчиком следует, что в период с "дата" по "дата" истице начислено " ... " руб., выплачена заработная плата за "дата" года - "дата" в сумме " ... " руб. и "дата" премия в сумме " ... " руб. (л.д.3,том 3), остальная задолженность по заработной плате не погашена.

В связи с имеющейся задолженностью по заработной плате "дата" истица посредством электронной почты направила ответчику заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, а также выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 55 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы истица имела право приостановить работу, данным правом воспользовалась, своевременно известив об этом работодателя, факт извещения работодателя о приостановлении работы до начала приостановления работы истицей посредством направления электронной почты подтверждается протоколом осмотра сайта в сети Интернет, произведенным нотариусом, письмо истицей направлено до начала приостановления работы, до начала рабочего дня (в 8 час. 37 мин. "дата").

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не известила надлежащим образом работодателя о приостановлении работы, так направила письмо о приостановлении работы в адрес общей электронной почты компании, а не на электронный адрес генерального директора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчик не оспаривал, что адрес электронной почты, по которому истица направила письмо о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, является адресом ответчика.

Положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник должен письменно известить работодателя о приостановлении работы в случае задержки выплаты заработной платы, такой письменный порядок извещения истицей был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истицей в сумме " ... " рублей была погашена работодателем "дата", путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы, при этом работодатель не был обязан уведомлять истицу о готовности выплатить заработную плату, судебная коллегия также находит ошибочными.

В силу прямого указания закона работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Поскольку работодатель не уведомил истицу о готовности выплаты задолженности по заработной плате, доводы ответчика о том, что истица необоснованно отсутствовала на рабочем месте с "дата" являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что "дата" работодателем в адрес истицы почтой было направлено уведомление с требованием объяснить причины отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата".

"дата" в адрес истицы повторно направлено уведомление с требованием объяснить причины отсутствия на работе с "дата" по "дата".

"дата" Самаревой Н.С. направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с "дата" по "дата", указанное уведомление Самаревой Н.С. получено "дата"

Приказом N ... от "дата" Самарева Н.С. уволена с занимаемой должности с "дата" по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с "дата" по "дата".

"дата" Самаревой Н.С. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, которое получено истицей согласно почтовому уведомлению "дата".

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правильно учел, что письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу в адрес истицы работодателем не направлялось, в связи с чем со стороны истицы отсутствует дисциплинарный проступок в виде прогулов и поэтому у работодателя не имелось законных оснований для

увольнения истицы.

Также из материалов дела следует, что ответчик не погасил задолженность перед истицей, имеющуюся на "дата", в полном объеме, поскольку выплатил только задолженность по заработной плате, но не произвел выплату за задержку выплаты заработной платы, что следует из справки о начисленной и выплаченной заработной плате по состоянию на "дата".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что прогулы с "дата" у истицы отсутствовали, в связи с непогашением ответчиком задолженности по заработной плате истица имела право, предусмотренное ст. 142 ТК РФ, отсутствовать на работе, кроме того, работодателем был нарушен и порядок увольнения, поскольку ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, уведомление от работодателя о необходимости дать объяснения причин отсутствия на работе с "дата" по "дата" было вручено Самаревой Н.С. "дата", таким образом, до "дата" истица имела возможность предоставить свои письменные объяснения, в то же время не дожидаясь окончания указанного срока "дата" истец была уволена за прогул.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая вышеназванные нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, и даты увольнения на день вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы истицы при приеме на работу "дата" установленного в " ... " руб. в месяц.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от "дата") (ред. от "дата"), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате по "дата" в сумме " ... " руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истицы по своевременному получению заработной платы, последующее незаконное увольнение истицы без должного основания по приведенным выше причинам также причинило ей нравственные страдания, учитывая обстоятельства дела, вину ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи