Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Ивановой М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-2314/2016 по иску Решетняк В. Л. к Ивановой М. А. о запрете незаконного использования квартиры,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Решетняк В.Л. - Авериной Д.А., представителя ответчика Ивановой М.А. - Кунгурцевой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решетняк В.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой М.А. об обязании устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем запрета осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что является собственником доли квартиры "адрес", ответчик Иванова М.А. является собственником квартиры "адрес". Ответчик организовала в своей квартире "хостел" для временного проживания посторонних граждан, информация об этом размещена в Интернете, по телефону, указанному на сайте N ... сообщается адрес хостела - адрес вышеуказанной квартиры, в комнатах квартиры расположены многочисленные двухъярусные кровати, оборудовано место для регистрации проживающих, постоянно присутствует консьерж. Как указывает истец, сама ответчица в квартире не проживает, однако проживающие в хостеле граждане нарушают общественный порядок, пьянствуют и дерутся на лестнице, курят, громко разговаривают, чем нарушают права истца, которая является долевым собственником общих помещений дома, подвергают опасности жизнь и здоровье истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. постановленообязать Иванову М.А. устранить нарушения порядка использования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" путем запрета осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг в жилой квартире, взыскать с Ивановой М.А. в пользу Решетняк В.Л. судебные расходы в размере 47 500 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 47 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Решетняк В.Л., ответчик Иванова М.А. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через предстаивтелей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст молодежная гостиница (хостел) это предприятие, предоставляющие услуги размещения и питания, управление которыми осуществляется некоммерческой организацией; проживание - в многоместных номерах, питание - с ограниченным выбором блюд и/или наличие оборудования для самостоятельного приготовления пищи; предоставление дополнительных услуг, включая развлекательные и образовательные программы, в основном для молодежи.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности: адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д.

В силу ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 N 518-ст деятельность по оказанию гостиничных услуг может осуществляться лишь после перевода жилого помещения (или совокупности жилых помещений) в нежилое и оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, сейфами для принятия на хранение денег и драгоценностей, средствами для уборки и санитарной очистки номеров.

При рассмотрении дела приведенные выше нормы действующего законодательства применены судом правильно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Иванова М.А. является собственником квартиры "адрес".

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что в сети Интернет на сайте " ... " была размещена информация о сдаче комнат в хостеле, расположенном в доме "адрес", распечатки с указанного сайта, приобщенные к материалам дела, получены без нарушения закона и могут приниматься в качестве доказательств по гражданскому делу применительно к правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенный в апелляционной жалобе довод о их недопустимости не основан на законе.

Помимо показаний допрошенных судом свидетелей, соседей ответчика, и названных выше доказательств, факт организации в квартире ответчика хостела подтвержден и иными доказательствами, в том числе ответом УФМС о выявлении проживающих в квартире N ... граждан " ... ", многочисленными заявлениями жильцов дома в различные организации, подтверждениями обращений в полицию с "дата" по "дата" показаниями свидетелей, согласно которым в квартире N ... в двух комнатах стоят двухъярусные кровати, сама Иванова в квартире не проживает, свидетель Г.Е.И., старший участковый инспектор N ... отдела полиции, подтвердила, что в квартире находится хостел, она неоднократно занималась разбором заявлений жильцов дома, также собственники квартир по той же лестнице показали, что неоднократно наблюдали, как выходящие из квартиры N ... посторонние лица курят на лестнице, находясь в нетрезвом состоянии, затевают драки, выражаются нецензурно, на замечания не реагируют.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" используется как мини-гостиница.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку перевода указанной квартиры в нежилое помещение произведено не было, то использованием квартиры под мини-гостиницу нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц - как жителей многоквартирного дома "адрес", так и иных лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный жилой дом, поскольку к помещениям гостиниц, в том числе мини-гостиниц, применяются иные санитарно-гигиенические требования и требования безопасности, тогда как ответчиком было допущено проживание в принадлежащей ей квартире неустановленного количества лиц, пользующихся коммунальными услугами, не зарегистрированных по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 209, 288, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 22, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008, Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", квартира N ... , расположенная в доме "адрес" используется ответчиком не по назначению и нарушает права и законные интересы иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, законно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и, в соответствии с п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность прекратить использование названного жилого помещения в качестве гостиничных номеров.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил территориальной подсудности, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Наличие законных оснований на обращение с настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подтверждено также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 43 500 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителей, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности взысканной судом суммы на оплату услуг представителей, являются несостоятельными, так как в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в вышеуказанной сумме в качестве оплаты услуг за представление интересов истца при рассмотрении настоящего иска, из материалов дела следует, что представители Логачев И.Б., Аверина Д.А. неоднократно участвовали в судебных заседаниях, таким образом истец воспользовалась предоставленным гражданским процессуальным правом на представление своих интересов через представителей, в количестве которых закон не ограничивает.

Одновременно суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 3 000 руб., что также соотносится с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1 000 руб., так как оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство интересов истца во всех судебных органах, а также службе судебных приставов, с правом представления интересов истца при рассмотрении гражданских дел, в том числе, к иным лицам, помимо ответчика.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом данных расходов не доказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ивановой М. А. в пользу Решетняк В. Л. судебные расходы в размере 46 500 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: