Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-19701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4096/2016 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Желдорипотека", Яковлева Кондратия Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года по иску Яковлева К. В. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО "Желдорипотека" - О., действующей на основании доверенности N ... от 16.05.2016 года сроком до 31.12.2016 года, представителя истца Яковлева К.В. - И., действующей на основании доверенности N ... от 19.01.2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", убытков в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями договора N 36-007-2013-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 29 октября 2013 года, ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года и передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, соответственно, истец был вправе рассчитывать, что квартира будет ему передана не позднее 30 июня 2015 года. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил " ... " Истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику сумму " ... "

Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Яковлева К. В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

С закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Яковлева К. В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части необоснованного применения судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизить размер, взыскиваемых сумм до " ... "

Яковлев К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 113/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспарено, что 29 августа 2013 года между ЗАО Желдорипотека" и Яковлевым К.В. был заключен договор N 36-007-2013-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец в свою очередь /участник долевого строительства/ обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года, согласно пункту 4.1.4 - передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме " ... " за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате, договором о кредитной линии N Ф 8900/13-1867ИЖ/Д000 и соответствует условиям вышеуказанного договора и не оспорено ответчиком /л.д. 16-27/.

Согласно акту взаиморасчётов задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости объекта недвижимости, приобретаемого в соответствии с вышеназванным договором, отсутствует /л.д.31/.

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок не позднее IV квартала 2014 года, не исполнил, срок разрешения на строительство был продлен до 07 сентября 2015 года, в связи с чем 26 февраля 2015 года в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры на 2 квартал 2015 года, которое было проигнорировано истцом /л.д.79-81/

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25 ноября 2015 года /л.д.65-67/, в связи с чем 23 декабря 2015 года в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства, с необходимостью принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 января 2016 года /л.д.28-29/ и необходимостью произвести доплату в связи с увеличением площади квартиры в размере " ... ", которая была произведена истцом 28 декабря 2015 года /л.д.30,78/.

18 января 2016 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: "адрес" /л.д.46/,

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, начисленной за период с 01 июля 2015 года, за нарушение срока передачи квартиры.

Письмо от 21 января 2016 года ответчик отказал в добровольном порядке выплатить истцу неустойку по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства /л.д.33-34/.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с 01.07.2015 по 17.01.2016, что составляет 201 день.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту разрешения спора введен, жилое помещение истцу по акту приема-передачи переданао18.01.2016, пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2015 по 17.01.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора " ... ", период просрочки 201 день, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил " ... ", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

На основании вышеуказанного, также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по договору аренды жилого помещения от 01.04.2015 в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств необходимости заключения договора аренды жилого помещения, а также необходимости несения указанных истцом расходов, при этом суд также учел, что у истца имеется жилое помещение по месту регистрации, обстоятельства, препятствующие проживанию по данному адресу и повлекшие заключение договора от 01.04.2015 аренды жилого помещения, своего объективного подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взыскании убытков в виде расходов по оплате договора аренды жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды от 01.04.2015 года, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева К. В., закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи