Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-19734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу N 2-323/16 по иску Соколовой Е. А. к Малышевой С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Малышевой С.А. - Михеева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Малышевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика "дата" ДТП, в размере 75 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 400 руб., расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 350 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 150 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Малышевой С.А. в пользу Соколовой Е.А. денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату вызова эвакуатора в размере 3 400 руб.., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб.

Малышева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Соколова Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 207, г.р.з. " ... ", под управлением Соколовой Е.А., и автомобилем Опель Zafira, г.р.з. " ... ", под управлением Малышевой Е.А.

Согласно справке о ДТП от 19 декабря 2014 года в действиях Малышевой С.А. установлено нарушение части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Соколовой Е.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Пежо 207, г.р.з. " ... ", принадлежащему Соколовой Е.А., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 207, г.р.з. " ... ", с учетом износа составляет 195 000 руб.

Гражданская ответственность Соколовой Е.А. была застрахована в ООО " " ... "", которое в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Малышева Е.А. оспаривала наличие ее вины в произошедшем 19 декабря 2014 года ДТП.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/ имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Пежо, не выезжая на пересекаемую проезжую часть, остановившись перед стоп-линией. Водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях он не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Разрешая по существу исковые требования Соколовой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины Малышевой С.А. в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, на нее подлежит возложению обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В заключении N ... от "дата" эксперт ООО "Центр " ... "" сделал вывод о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ, которыми она должна была руководствоваться, и при выполнении которых она имела возможность избежать ДТП.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правомерно руководствовался вышеназванным заключением экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции Малышевой С.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом уточненной ею в ходатайстве дорожно-транспортной ситуации.

Однако, учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным, на все поставленные вопросы экспертом были даны ответы, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, иного противоречащего заключения суду представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании эксперт Александров М.Е., выводы составленного им экспертного заключения не опроверг, а лишь указал на то, что с учетом новых объяснений, данных ответчиком относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия после получения результатов экспертизы, выводы экспертизы могут измениться на противоположные.

Между тем, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание данные объяснения Малышевой С.А., поскольку они противоречат ее объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также исследованной в его рамках видеозаписи, которая также предоставлялась эксперту для проведения судебной экспертизы.

Показания же свидетеля К. оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критически, оснований не согласиться с данной им судом оценкой как не отвечающим требованиям достоверности доказательств судебная коллегия не находит.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой С.А. явилось следствием истечения срока привлечения к административной ответственности, тогда как выводов относительно невиновности ответчика в произошедшем ДТП в постановлении не содержится.

При этом, согласно справке о ДТП от 19 декабря 2016 года нарушений ПДД водителем Соколовой Е.А. установлено не было.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на Малышеву С.А. как на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение данного законоположения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем ДТП, Малышевой С.А. суду представлено не было.

При таком положении, вывод суда о возложении на Малышеву С.А. обязанности по возмещению причиненного в ДТП от 19 декабря 2014 года ущерба судебной коллегией признается верным.

Определяя размер подлежащего взысканию с Малышевой С.А. в пользу Соколовой Е.А. ущерба, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО " " ... "" N ... , которое не было оспорено ответчиком, и взыскал с Малышевой С.А. в пользу Соколовой Е.А. разницу между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 000 руб. (195 000 - 120 000).

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 400 руб., расходов на оставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 350 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: