Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Параевой В.С.

Александровой Ю.К.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пшеницыной С. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-55/2016 по иску Пшеницыной С. Г. к Плешанову К. С., Разиной Г. М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Глушихиной Н. Г. к Пшеницыной С. Г., Плешанову К. С., Разиной Г. М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, признании недействительным отказ от наследства и включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Пшеницыной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Глушихиной Н.Г. и ее представителя Анциферовой А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеницына С.Г. обратилась в суд с иском к Плешанову К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между П.С.О. и Разиной Г.М., признании недействительной доверенности N ... от "дата", удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа "адрес" Л.Н.И., выданной П.С.О. на имя Плешанова К.С., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Разиной Г.К., признании права собственности на квартиру за ней. В обоснование заявленных требований Пшеницына С.Г. указала, что Плешанов К.С., совершивший мошеннические действия в отношении наследственного имущества и являющийся наследником первой очереди по праву представления после умершего П.С.О., отказался от наследства в ее пользу, при этом, она приняла наследство в установленный законом срок.

Глушихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Плешанову К.С., Разиной Г.М., Пшеницыной С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между П.С.О. и Разиной Г.М., признании недействительной доверенности N ... от "дата", удостоверенной нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Л.Н.И., выданной П.С.О. на имя Плешанова К.С., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Разиной Г.К., признании Плешанова К.С. недостойным наследником, признании недействительным отказа Плешанова К.С. от наследства П.С.О., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что Плешанов К.С. является недостойным наследником, поскольку совершил в отношении наследодателя П.С.О. мошеннические действия, направленные на завладение его имуществом, своими действиями в виде отказа от наследства по закону способствует призванию других лиц к наследованию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года исковые требования Пшеницыной С.Г. удовлетворены частично, исковые требования Глушихиной Н.Г. удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность, выданную 18 июля 2013 года П.С.О. на имя Плешанова К.С.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между П.С.О. и Разиной Г.М., признав недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на основании данного договора к Разиной Г.М. и прекратил право собственности Разиной Г.М. на данную квартиру.

Суд истребовал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Разиной Г.М. и включил ее в состав наследственной массы после умершего "дата" П.С.О.

Суд признал Плешанова К.С. недостойным наследником П.С.О., умершего "дата" и отстранил его от наследования по закону в отношении наследственного имущества П.С.О.

Суд признал недействительным отказ Плешанова К.С. от "дата" от наследства П.С.О. в пользу Пшеницыной С.Г.

Суд признал за Пшеницыной С.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Глушихиной Н.Г. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пшеницына С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Глушихиной Н.Г. о признании Плешанова К.С. недостойным наследником и отстранения его от наследства, признании недействительным отказа Плешанова К.С. от наследства П.С.О. в пользу Пшеницыной С.Г., а также в части признания за Глушихиной Н.Г. и Плешановой С.Г. права собственности на квартиру в размере по 1/2 доле в праве собственности за каждой, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушихиной Н.Г. и признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за Пшеницыной С.Г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Плешанов К.С., Разина Г.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании справки ЖК N ... от "дата" П.С.О. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Плешанов К.С., являющийся внуком П.С.О., действующий от имени последнего на основании доверенности от "дата", заключил с Разиной Г.М. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности Разиной Г.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

П.С.О. "дата" скончался.

С заявлениями о принятии наследства после смерти П.С.О. обратились его племянницы Пшеницына С.Г. и Глушихина Н.Г.

Внук П.С.О. - Плешанов К.С., являющийся наследником первой очереди по праву представления, нотариально удостоверенным заявлением от "дата" отказался от причитающегося ему наследства по закону в пользу Пшеницыной С.Г.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по делу N 1-226/2016, вступившим в законную силу "дата", Плешанов К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Из указанного судебного акта усматривается, что Плешанов К.С. совместно с А.М.Н. и Ф.Д.Г. в период с "дата" по "дата" путем обмана завладели правом собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и лишив П.С.О. прав на указанное жилое помещение, чем причинили последнему значительный имущественный ущерб на сумму 2 834 167 руб. 25 коп., то есть в особо крупном размере. Плешанов К.С. с предъявленным обвинением полностью согласился.

Согласно выводу заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... , полученного в ходе рассмотрения уголовного дела, рукописный текст " П.С.О." и подпись от имени П.С.О. на доверенности от имени П.С.О. от "дата", выполнены не П.С.О., а каким-то другим лицом.

Разрешая по существу заявленные Пшеницыной С.Г. и Глушихиной Н.Г. исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного между П.С.О. и Разиной Г.М., доверенности N ... от "дата", выданной П.С.О. на имя Плешанова К.С., государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения Разиной Г.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167, 169, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, действия Плешанова К.С. по оформлению доверенности на продажу квартиру признаны недействительными, соответствующие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Плешановой С.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование Глушихиной Н.Г. о признании Плешанова К.С. недостойным наследником, отстранении его от наследства, признании недействительным отказа Плешанова К.С. от наследства, а также требования Плешановой С.Г. и Глушихиной С.Г. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1117, 1142, 1146, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку установленные приговором суда преступные действия Плешанова К.С. находятся в причинно-следственной связи с исключением спорной квартиры из состава наследственного имущества и невозможностью наследодателя выразить волю в отношении данного имущества, следовательно, направлены против последней воли наследодателя.

Приняв во внимание обстоятельство того, что Пшеницына С.Г. и Глушихина Н.Г. являются наследниками П.С.О. второй очереди по праву представления, суд счел возможным признать за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания лица недостойным наследником является умышленный и противоправный характер действий наследника.

По смыслу диспозиции статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями, направленными против воли наследодателя понимаются такие действия, которые могут воспрепятствовать исполнению последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

В рассматриваемом же случае П.С.О. завещания на случай его смерти оставлено не было, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на судебный запрос (т.1 л.д.140).

Приговор же суда о признании Плешановым К.С. мошеннических действий со спорным жилым помещением путем обмана П.С.О. о наличии оснований для признания его недостойным наследником не свидетельствует, поскольку такие противоправные действия не способствовали увеличению причитающейся Плешанову К.С. или иным лицам доли наследства.

Доказательств же совершения Плешановым К.С. умышленных противоправных действий, направленных против жизни и здоровья наследодателя или кого-либо из наследников, а именно - обвинительного приговора суда, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Плешанова К.С. недостойным наследником П.С.О. и отстранении его от наследства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований Глушихиной Н.Г.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества ... Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как следует из материалов дела, Плешанов К.С. нотариально удостоверенным заявлением от "дата" отказался от наследства в пользу Пшеницыной С.Г.

Поскольку в силу вышеприведенных норм отказ от наследства в пользу другого наследника являлся правом Плешанова К.С., при этом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность отказа от наследства, не установлено, оснований для признания вышеназванного заявления Плешанова К.С. недействительным не имеется, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, отказав Глушихиной С.Г. в удовлетворении иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Плешанов К.С. является наследником П.С.О. первой очереди по праву представления, Пшеницына С.Г. и Глушихина Н.Г. - наследниками П.С.О. второй очереди по праву представления.

Согласно справке, выданной Пшеницыной С.Г. нотариусом И.Е.Ю., Пшеницына С.Г. обратилась за принятием наследства после П.С.О. своевременно.

Таким образом, поскольку Плешанов К.С. отказался от причитающегося ему наследства в полном объеме в пользу Пшеницыной С.Г., право собственности на спорную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подлежит признанию за Пшеницыной С.Г., решение же суда в части признания за Глушихиной Н.Г. права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит отмене, отказав в удовлетворении иска в данной части, в части признания права собственности на 1/2 долю квартиры за Пшеницыной С.Г. - изменению.

Доводы же апелляционной жалобы Пшеницыной С.Г. о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Глушихиной Н. Г. о признании Плешанова К. С. недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным отказа от наследства, признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности отменить.

В удовлетворении исковых требований Глушихиной Н. Г. о признании Плешанова К. С. недостойным наследником, отстранении Плешанова К. С. от наследства, признании недействительным отказа Плешанова К. С. от "дата" от наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года в части признания за Пшеницыной С. Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру изменить.

Признать за Пшеницыной С. Г., "дата" года рождения, гражданкой Российской Федерации, уроженкой г. " ... ", пол женский, имеющей паспорт N ... , выданный " ... " отделом милиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга "дата", зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право собственности на квартиру N ... дома " ... " корпус " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: