Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 4А-1370/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Грицука С. И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 117 Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года Грицук С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Полунина Н.В., действующего в защиту Грицука С.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке 30.12 КоАП РФ, Грицук С.И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что административный материал составлен с нарушениями. Определение о передаче дела об административном правонарушении судье в ГИБДД не выносилось, о месте и времени рассмотрении дела в ГИБДД он не извещался. Кроме того, указывает, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Грицука С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Грицуку С.И. вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением". Нарушил требования п. 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Грицука С.И. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, указанный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела по существу и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Указанный в жалобе довод о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении судье в ГИБДД не выносилось, нельзя принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года, вынесенное заместителем командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД.

Довод Грицука С.И. о том, что он о месте и времени рассмотрении дела в ГИБДД не извещался, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Грицука С.И. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Грицука С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Грицука С. И. оставить без изменения.

Жалобу Грицука С. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко