Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 4А-906/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Маклаковой Т. Р., являющейся законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Молту" (ООО "Молту"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н. Н. от 23 ноября 2015 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н. Н. от 23 ноября 2015 года ООО "Молту" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба исполнительным директором Общества Маклаковой Т. Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Маклаковой Т. Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Маклакова Т. Р. просит отменить постановление и решение судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, вина Общества в совершении данного правонарушения отсутствует, инспектор труда и судьи неправильно применили нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Маклаковой Т. Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

В соответствии же со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки с 16.10.2015 по 13.11.2015 в отношении Общества Государственной инспекций труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: согласно п. 1.2 Трудового договора N МТ0000005 от 20.04.2015, заключенного Обществом с Я., трудовая деятельность работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Между тем, действующим на момент проведения проверки законодательством не установлено такое определение условий труда как "нормальные". Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с Якимовой М. В., не указаны условия труда на рабочем месте.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, главный государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу законного представителя Общества Маклаковой Т. Р. на постановление, судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга установилвсе фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который проверил все материалы дела также в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом инспекции труда и судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Кудрявцевой Н. Н. от 23 ноября 2015 года, решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Молту" оставить без изменения.

Жалобу исполнительного директора ООО "Молту" Маклаковой Т. Р. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко