Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-1779/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года в отношении

ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района", ИНН 7813417393, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга " ... " Е.И. от 27 апреля 2016 года ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Вина ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" установлена в том, что в результате проведенной 06.04.2016 года проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 17, лит. А, ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга " ... " Ю.А., выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее ? Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

Подвал:

- на фасаде дома и в арочном проезде отслоение штукатурного и шелушение окрасочного слоев, т.е. нарушен п.4.2.3.1, п.4.2.3.2 Правил;

- в чердачном помещении отсутствует дверь (люк) для выхода на крышу, т.е. нарушен п.3.3.3, п.3.3.5 Правил;

- деформация и повреждение звеньев водосточных труб., т.е. нарушен п.4.6.4.1 Правил.

Выявленные нарушения отражены в акте N 08/4773-р от 06.04.2016 года, зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении N 08/4773-р от 13.04.2016 года.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" Маковская И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу решения.

В обоснование доводов жалобы указала, что ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой не верную квалификацию действий юридического лица. Так, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что не было учтено при рассмотрении дела. Проверка, проведенная ГЖИ в отношении общества в рамках государственного жилищного надзора является незаконной, что влечет недопустимость представленных доказательств. В связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Законный представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" и защитник Маковская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - начальник сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела ГЖИ " ... " Д.В. подтвердил обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, а также изложенное в процессуальных документах, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Также показал, что в ходе контрольного мероприятия Инспекция дополнительно выявила факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170). Правила N 170 определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и изданы в целях обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1). Поскольку Правила N 170 устанавливают общие требования к порядку содержания и ремонту жилищного фонда, а также являются обязательными для их исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, факт их нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Событие правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в многоквартирном доме в целом, а не в нарушении лицензионных требований, применительно к конкретному договору управления многоквартирным домом и указанных в обращении заявителя. Таким образом, дополнительно выявленные при проведении проверки нарушения Правил 170 не связанные с доводами обращения гражданина, образуют самостоятельный состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Статья 7.22 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в многоквартирном доме, является специальной нормой материального права по отношении к ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку состав предусмотренного ст. 7.22 правонарушения образуют действия (бездействия) связанные исключительно с несоблюдением Правил N 170, тогда как перечень лицензионных требований, установленный ст. 193 ЖК РФ и положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является более широким.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетеля " ... " Д.В. нахожу постановление должностного лица и решение суда районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N ... от 14.04.2015 года.

В соответствии с ч.7 ст.20 Жилищного кодекса РФ с государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора осуществляют лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, они имеют права, предусмотренные ч.5 ст.20 ЖК РФ, а к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, согласно которой внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" была проведена жилищной инспекцией в рамках лицензионного контроля, на основании распоряжения от 04 апреля 2016 года, по результатам проверки составлен акт проверки, в котором отображены выявленные нарушения, явившиеся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении. Инспекцией, на основании поступившего обращения о нарушении лицензионных требований, издано распоряжение и проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований. В ходе проверки нарушения лицензионных требований не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких либо нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель " ... " Д.В.

Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица и судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности юридического лица в совершении административного инкриминируемого правонарушения.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга " ... " Е.И. от 27 апреля 2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Маковской И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова