Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2016 г. по делу N 33-4444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца П. Н. П. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований П. Н. П. к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие", Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с кабальностью сделки (совершенной под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях); применения последствий недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

П. Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что П. Н.П. является собственником железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес" имеющего рыночную стоимость не менее 9 млн. рублей. Данный объект был необходим Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор" (далее по тексту ГУП "Удмуртавтодор"), но затраты на его приобретение ответчик хотел свести к минимуму, по этой причине им было инициировано на истца давление: Арбитражный суд УР принял решение о понуждении П. Н.П. заключить договор с РОАО "Удмуртгаз" на пропуск вагонов по ж/д тупику по цене 10000 рублей в месяц; возбуждено соответствующее исполнительное производство. Для приведения ж/д тупика в соответствие с требованиями на пропуск по нему опасного груза требовалось проведение ремонтных работ стоимостью 600000 рублей, которые отсутствовали у истца, так как она являлась безработной и получала пособие. Государственной инспекцией на ж/д транспорте проведена проверка состояния ж/д тупика на предмет соответствия его требованиям законодательства о безопасности ж/д перевозок по нему. Вследствие этого ж/д тупик был закрыт, на истца возложена обязанность по приведению его в соответствие требованиям. Управлением ФАС УР по жалобе РОАО "Удмуртгаз" в отношении П. Н.П. было возбуждено дело по нарушению антимонопольного законодательства П. Н.П., до настоящего времени информации о принятом решении нет. По данным причинам ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N П. Н.П продала ж/д тупик ответчику за 2 млн. рублей. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Вышеуказанная сделка совершена П. Н.П. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно ответчику, чем ответчик недобросовестно воспользовался, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, является кабальной.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о продаже железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес" применить последствия недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", ГУП "Удмуртавтодор" - Межмуниципальный отдел по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Уткин Ю. Я., Администрация МО "Балезинский район".

В последующих судебных заседаниях П. Н.П. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно раз изменяла основание иска, в окончательной редакции исковых требований просила суд признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с кабальностью сделки (совершенной под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях); применить последствия недействительности в виде возврата сторонами полученного по сделке (т.2 л.д.4).

В суд первой инстанции истец П. Н.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменных пояснениях истица указала, что продажа железнодорожного тупика именно ГУП "Удмуртавтодор" по цене 2 млн. рублей была совершена под влиянием следующих обстоятельств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный тупик был в аренде у ГУП "Удмуртавтодор", при его возврате было установлено, что необходим ремонт на сумму 600000 рублей, ГУП "Удмуртавтодор" отказался платить за аренду, две суммы взыскивались через Арбитражный суд. Далее выяснилось, что по железнодорожному тупику "Удмуртгаз" поставлял вагоны со сжиженным газом, на предложение заключить договор аренды, "Удмуртгаз" предложил П. Н.П. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при согласии П. Н.П. о возможности заключения договора с ИП, в конце ДД.ММ.ГГГГ года "Удмуртгаз" обратился в Балезинский районный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой дважды в суд истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ года "Удмуртгаз" обратился в Антимонопольную службу УР, ГУП "Удмуртавтодор" участвовал в деле, дело было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Балезинском районном суде по иску Кировского транспортного прокурора. С мая по ДД.ММ.ГГГГ года в Балезинском районном суде УР рассматривалось гражданское дело по иску Кировского транспортного прокурора о признании сделки о покупке П. Н.П. железнодорожного тупика ничтожной, по делу участвовали ГУП "Удмуртавтодор" и Минимущество УР. В ДД.ММ.ГГГГ года "Удмуртгаз" обратился в Арбитражный суд УР с иском о понуждении ИП П. Н.П. заключить договор на пропуск вагонов по железнодорожному тупику, требования "Удмуртгаза" были удовлетворены, договор был заключен на крайне невыгодных условиях для П. Н.П. На основании решения возбуждено исполнительное производство, которое прекращено после продажи тупика в связи с тем, что "Удмуртгаз" направил приставам с исполнительным листом редакцию договора, которая не рассматривалась судом.

В связи с поставкой по тупику цистерн с опасным грузом "Удмуртгазом" П. Н.П. обратилась в Приволжское управление железнодорожного надзора с просьбой провести проверку, были выявлены нарушения технического состояния тупика П. Н.П., возложена обязанность их устранить.

Обо всех обстоятельствах ответчик ГУП "Удмуртавтодор" был осведомлен, в том числе о крайне невыгодных условиях договора аренды с "Удмуртгазом", предложил продать железнодорожный тупик по цене 2 млн. рублей, убедив П. Н.П. в том, что данный железнодорожный тупик за большую сумму не купят, объект требует ремонта на значительную сумму, с "Удмуртгазом" и ГУП "Удмуртавтодор" имеются производственные связи, ГУП "Удмуртавтодор" заинтересован в провозе цистерн "Удмуртгазом" по железнодорожному тупику. О том, что данные обстоятельства были известны ответчику, свидетельствует письмо ГУП "Удмуртавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ N. О настоящей стоимости железнодорожного тупика П. Н.П. не знала, ГУП "Удмуртавтодор" увеличить цену отказался, П. Н.П. согласилась на указанную сумму. Ответчик ГУП "Удмуртавтодор" воспользовался сложившейся ситуацией, ввел в заблуждение П. Н.П. относительно цены железнодорожного тупика и возможности его продажи по более высокой цене, воспользовался заблуждением истца. В ДД.ММ.ГГГГ года к П. Н.П. дважды обращались с просьбой продать железнодорожный тупик по цене 4,5 - 5,0 млн. рублей.

Третье лицо Уткин Ю.Я. и его представитель Новичков В.Ю. в судебном заседании пояснили, что исковые требования считают законными и обоснованными.

Третье лицо Уткин Ю.Я. пояснил, что сделка носит кабальный характер, угрозы со стороны ГУП УР "Удмуртавтодор" заключались в том, что РОАО "Удмуртгаз", Кировский транспортный прокурор обращались с судебными исками, в государственные надзорные органы, о чем ответчику было известно, ГУП УР "Удмуртавтодор" выступало в качестве третьего и (или) заинтересованного лица по данным делам. Судебные тяжбы и обращения могли привести к банкротству истца, лишению ее имущества. Приведение железнодорожного тупика в соответствующее требованиям законодательства состояние требовало значительных материальных затрат со стороны истца, что также негативно могло сказаться на ее финансовом положении, ГУП УР "Удмуртавтодор" знало о тяжелом материальном положении истца, на крайне невыгодных для истца условиях предложило заключить сделку. Стоимость железнодорожного тупика гораздо выше, чем указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают ранее проведенные по другим делам экспертизы. Решение о продаже тупика принято в связи с угрозой банкротства. Также доказательством существования угроз служит возбуждение исполнительного производства по решению Арбитражного суда, его прекращение только после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Производила ли ремонтные работы П. Н.П. до продажи тупика ему неизвестно. Возможность возврата сторон в первоначальное состояние имеется. Источником дохода П. Н.П. является пенсия, иждивенцев она не имеет.

Представители ответчика ГУП "Удмуртавтодор" исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Удмуртавтодор" Задворкин Д.С. пояснил суду, что по смыслу ч.1 ст. 179 ГК РФ угроза представляет собой совершение стороной в сделке в отношении другой стороны, действий (бездействий), направленных на причинение последней неблагоприятных последствий в случае не заключения сделки. Признание сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ прежде всего должно основываться на фактах крайне неблагоприятных обстоятельств, вынудивших его реализовать свое право принудительно путем физического и психического воздействия, а именно в результате прямой причинной связи между этими действиями и покупателем. Не может считаться угрозой факт владения информацией при отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на причинение неблагоприятных последствий истцу. Ответчик с момента возврата ж/д пути не общего пользования после окончания договора аренды прекратил использование даже своего ж/д тупика, который примыкал к путям не общего пользования истицы, не восстанавливал его до заключения договора купли-продажи. За период с ДД.ММ.ГГГГ год ж/д путь не общего пользования ответчика не эксплуатировался в связи с экономической нецелесообразностью и техническое состояние его постепенно ухудшалось. Это обстоятельство указывает на факт, что намерения истицы продать ж/д путь не общего пользования до подписания договора купли-продажи ответчику было неизвестно. Ответчик истице не угрожал, продавать ж/д путь общего пользования не вынуждал. Истцом не предоставлено доказательств совершения оспариваемого договора под влиянием угрозы и давления со стороны ответчика. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" N17-ФЗ от 10.01.2003 года содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта обеспечивает владелец железнодорожных путей не общего пользования за свой счет. Как указано истцом в исковом заявлении, Арбитражным судом вынесено решение по иску РОАО "Удмуртгаз", ответчик интересы РОАО "Удмуртгаз" в судебных заседаниях не представлял. Основание для предписания Государственной инспекций на ж/д транспорте явилось неисполнение собственником обязательных требований к содержанию ж/д пути не общего пользования, инициатива этого последовала от истицы с целью предоставления в антимонопольный орган документов, указывающих на невозможность заключения договора на эксплуатацию ж/д пути не общего пользования, о понуждении которого обратился ответчик.

Ответчик никакого давления на истца не оказывал, все нормы, применимые к спору по ж/д пути не общего пользования между истицей и РОАО "Удмуртгаз" основаны исключительно на нормах права. Все доводы истца сводятся к тому, что ж\д путь не общего пользования продан по пене ниже рыночной, при этом истцом не указана норма права, обязывающая физическое лицо продавать принадлежащее ему имущество исключительно по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Представленные стороной истца экспертизы по оценке имущества не имеют значения для данного дела, к нему не относятся. Цена имущества определена соглашением сторон настоящего договора. Предложение о продаже спорного имущества поступило от законного супруга истца Уткина Ю.Я., цена в размере 2000000 рублей была определена соглашением сторон и указана в договоре, Гражданский кодекс РФ, законодательные акты РФ не предусматривают обязанность ответчика заключать спорный договор. Согласно ст. 40 НК РФ за рыночную цену принимается цена указанная сторонами в договоре. Цена имущества определена соглашением сторон, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

За все время владения ж/д путем не общего пользования истец расходов по его содержанию не несла, бремя содержания имущества относилось на арендаторов, в собственных целях имуществом истец не пользовалась. Неграмотное управление принадлежащим истице имуществом, отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления мероприятий по его содержанию не может рассматриваться ка стечение тяжелых обстоятельств, так как надлежащее содержание принадлежащего собственнику имущества - его прямая обязанность в силу действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Практически все обстоятельства, на которые истец ссылается как на стечение тяжелых обстоятельств, были инициированы самой истицей, а не ответчиком.

Факт совершения сделки на невыгодных для истца условиях не подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка выгодна для истца на том основании, что даже без учета получения прибыли от сдачи объекта в аренду, истцом от продажи получена прибыль 700%. Доход истца от сдачи объекта в аренду составил 907200,00 рублей, решением суда взыскано с ОАО "Удмуртгаз" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210000,00 рублей, документально подтвержденный доход истца составил 1117200,00 рублей, расходы истца по содержанию объекта составили 0 рублей. Истец имела возможность провести мероприятия по приведению ж/д тупика в нормальное состояние.

ГУП "Удмуртавтодор" знало о техническом состоянии ж/д тупика, о затратах, которые необходимо произвести для приведения его в нормальное состояние, заключение договора на иных условиях, было бы не рентабельно. Навязывание истцом иных условий договора после его исполнения нарушает принцип свободы договора.

Кроме того, к указанной сделке необходимо применить положения ГК РФ о сроке исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из диспозиции указанной нормы следует, что факт угрозы или стечения тяжелых обстоятельств должны иметь место до заключения оспариваемой сделки и об этих обстоятельствах должно быть известно истцу, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика Махова Н.А. поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Задворкиным Д.С., в дополнение пояснила суду, что о спорах между РОАО "Удмуртгаз" и П. Н.П. были информированы, являлись участниками процессов, информация судов находится в свободном доступе сети Интернет, это не подтверждает тот факт, что ответчик был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, так как доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждают какого-либо участия ГУП "Удмуртавтодор" в возникновении у П. Н.П. тяжелых обстоятельств, осведомленность ответчика о наличии таких обстоятельств. Необходимость приведения ж/д тупика в соответствие с требованиями законодательства и отсутствие денежных средств на данные мероприятия не могут квалифицироваться как наличие тяжелых обстоятельств, ж/д тупик не является единственным и особо важным объектом для истца. Истцом не доказан факт наличия крайне невыгодных для себя условий, на которых была заключена оспариваемая им сделка. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению соответствующих требований.

Представители третьих лиц: ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Администрации МО "Балезинский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П. Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца. В жалобе указано, что совершению истцом сделки предшествовали обстоятельства, которые оказали влияние на принятие решения о продаже ж/д тупика ответчику. В период с января 2011 г. по сентябрь 2013 г. было тяжелое моральное давление на истца:

постоянное присутствие опасности от того, что без согласия истца РОАО "Удмуртгаз" перевозил, по принадлежащему ей ж/д тупику цистерны с сжиженным газом, а тупик не приспособлен для этого. В случае чрезвычайной ситуации могут пострадать люди и их имущество, а вину возложат на истца - собственника ж/д тупика (пример Приволжского управления желдоронадзора имеется в материалах дела). Практика показала, что "Удмуртгаз" может прогонять свои цистерны с газом и без согласия истца даже по закрытому ею ж/д тупику;

в связи с отсутствием денежных средств на ремонт ж/д тупика возможности истца привести ж/д тупик в нормативное состояние крайне ограничены, а ответчик и РОАО "Удмуртгаз", используя ж/д тупик в своих коммерческих интересах, не желают добровольно оплачивать это использование и ремонт, поэтому предстоят судебные тяжбы;

на истца, и возможно, на ее мужа, будет постоянно оказываться то или иное давление и при работе с ж/д тупиком в дальнейшем с кем-либо будут чинить препятствия;

реальной угрозы, что в случае обязания истца через службу судебных приставов принудительно заключить договор с РОАО "Удмуртгаз" на пропуск вагонов по цене 10 тыс. руб. в месяц, будет необходимо срочно привести ж/д тупик в соответствие нормативным требованиям для перевозки не только сыпучих, но и опасных (цистерны с сжиженным газом), а это не один млн. руб. Кроме того, придётся содержать его, получая 10 тыс. руб. в месяц затрачивая в разы больше, т.е. себе в убыток, что в итоге приведёт к банкротству и потере имущества. Учитывая, что истец является пенсионеркой с пенсией около 11 тыс. руб. в месяц, обстоятельства, в которых она оказалась, в том числе при непосредственном активном участии ответчика, были для истца тяжелыми.

Под давлением вышеперечисленных тяжёлых моральных и материальных обстоятельств истец была вынуждена согласиться на заключение оспариваемой сделки, чем ответчик воспользовался в своих интересах.

Считает, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом с ответчиком о продаже принадлежащего ей на праве собственности ж/д тупика (УР, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес" является кабальной сделкой, совершённой вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" Задворкина Д.С., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что факт совершения сделки на невыгодных для истицы условиях также не подтвержден материалами дела. истица приобрела объект в ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 255000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица сдавала объект по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГУП УР "Удмуртавтодор" за 75600 руб./мес. Доход истицы от сдачи в аренду ж/д пути за этот период составил 907200 руб. По решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Удмуртгаз" в пользу истицы взыскано 210000 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем расходы истицы по содержанию объекта за этот период составили 0 руб. Таким образом, документально подтвержденный доход истицы составил 1117200 руб., превысил стоимость приобретения объекта в несколько раз и позволял истице провести мероприятия по приведению его в нормативное состояние. Объект был продан истицей ответчику за 2000000 руб., что, даже без учета получения прибыли от сдачи объекта в аренду, свидетельствует о получении прибыли около 680 %. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении сделки истицей на крайне невыгодных для неё условиях. Железнодорожный подъездной путь, проданный истицей ГУП УР "Удмуртавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента заключения спорного договора, что составляет более 14 месяцев, никем не эксплуатировался и не мог приносить истице доход от его использования. В этот период ответчики или третьи лица не ограничивали истицу в правах определить путем проведения независимой оценки рыночную стоимость указанного объекта и найти покупателя, который согласился бы купить железнодорожный путь по цене, определенной на основании заключения независимого оценщика. Таким образом, кабальность спорной сделки истицей не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П. Н.П. - Новичков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" Задворкин Д.С. и Махова Н.А. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Уткин Ю.Я. и его представитель Новичков В.Ю. согласились с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец П. Н.П., представители ответчика Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, представители третьих лиц: ОАО "Газпром газораспределение Ижевск", Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Администрации МО "Балезинский район" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ П. Н.П. и ГУП "Удмуртавтодор" заключили договор купли-продажи железнодорожного тупика (назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 823 пог.м., инв. N, N адрес: Удмуртская Республика, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес"), кадастровый (или условный) N. Цена имущества составляет 2000000 (Два миллиона) рублей, цена определена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (т.1 л.д.72-73).

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что имущество (железнодорожный тупик) передано продавцом покупателю, расчеты между сторонами произведены полностью (т.1 л.д.74).

Право собственности истицы на указанное в исковом заявлении имущество - железнодорожный тупик, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. Н.П. приобрела в собственность у ООО "УралСтройЛогистика" железнодорожный тупик, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес" (т.2 л.д.168).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, составляет 225000 руб. (т.2 л.д.168).

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя П. Н.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Уведомление Межрайонной ИФНС России N по УР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что П. Н.П. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ П. Н.П. и ГУП "Удмуртавтодор" заключили договор аренды железнодорожного тупика сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 75600,00 рублей ежемесячно (т.1 л.д.75-76).

Из акта технического осмотра пути необщего пользования принадлежащего П. Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что железнодорожный путь необщего пользования находится в состоянии, допускающем эксплуатацию для перевозки грузов. Состояние верхнего строения пути требует приведение его к нормативным требованиям ПТЭ. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести плановый ремонт в соответствии замечаний, приведенных в таблице.

Из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования П. Н.П. "адрес" следует, что место примыкания железнодорожного пути необщего пользования: продолжение N пути "адрес"; границы железнодорожного пути необщего пользования: от хвоста крестовины стр. перевода N до N (хвост крестовины стр. N), железнодорожный путь необщего пользования относится к 5 классу; наличие предохранительного тупика в месте примыкания и его длина: примыкает хвостом крестовины стр. N длиной N; примыкание других железнодорожных путей к железнодорожным путям предприятия: Балезинское ДУ филиала ГУП УР "Удмуртавтодор", стр. N, длина пути N м.

Исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает обращение РОАО "Удмуртгаз" в Балезинский районный суд УР с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки. Определением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, истцу разъяснено право обращения в Арбитражный суд.

Определением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РОАО "Удмуртгаз" к П. Н.П., ОАО "Балезиноагропромхимия" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Решение по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по УР по заявлению РОАО "Удмуртгаз" об уклонении ИП П. Н.П. заключить договор на пропуск вагонов подтверждает, что дело в отношении ИП П. Н.П. прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства. Из решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление РОАО "Удмуртгаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (т.2 л.д.22-25). Согласно определения Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу N N подлежит пересмотру. Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела N N приостановлено.

Определением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство иску Кировского транспортного прокурора к П. Н.П. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Согласно резолютивной части решения Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело N в удовлетворении исковых требований Кировскому транспортному прокурору к П. Н.П. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело N N, апелляционного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. Н.П. обязана заключить договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику, с РОАО "Удмуртгаз" (т.1 л.д.93-100).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения исполнительного листа по решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ N N, в соответствии с которым П. Н.П. является лицом, обязанным исполнить требования исполнительного листа об обязании заключить с РОАО "Удмуртгаз" договор на пропуск вагонов на условиях проекта договора, направленного ответчику по настоящему делу. В отношении П. Н.П. следует применять исполнительные действия и меры принудительного исполнения названного исполнительного листа, (т.2 л.д. 138-140). Из письма РОАО "Удмуртгаз" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неточности в описании объекта договора устранены, полагают возможным подписание договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа N N выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР в отношении П. Н.П. возбуждено исполнительное производство о заключении с РОАО "Удмуртгаз" договора на пропуск вагонов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с неисполнением требований о предоставлении взыскателем проекта договора на пропуск вагонов в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда УР.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГКП УР "Удмуртавтодор" сообщает Перовой Н.П., что им известны все обстоятельства дела N N.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, взыскано с РОАО "Удмуртгаз" в пользу П. Н.П. неосновательное обогащение в сумме 210000,00 рублей.

Из письма Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из определения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки участка принадлежащего П. Н.П. железнодорожного пути ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ в отношении ИП П. Н.П.

Из калькуляции затрат по тупику Балезинское ДУ на 2010 год следует, что балансовая стоимость тупика составляет 4261272,00 рубля.

Согласно локального сметного расчета ж/д пути владелец П. Н.П. в "адрес" стоимость ремонтных работ на 2011 год составляет 750543,00 рубля.

Согласно актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N, N сметная стоимость работ железнодорожного пути необщего пользования от стр. N до начала эстакады, "литер I", инвентарный N, находящегося по адресу: УР, "адрес". в юго-восточном направлении от "адрес" составляет по смете N 190175,89 рублей, по смете без номера 1983847,73 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" следует, что рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом: железнодорожным тупиком, протяженностью 823 пог.м., находящегося по адресу: УР, "адрес", в юго- восточном направлении "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования улавливающего тупика протяженностью 89 пог. м. составляет: 975952,00 рубля, без учета использования улавливающего тупика протяженностью 89 пог.м. - 849185,00 рублей.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. Н.П. к РОАО "Удмуртгаз" подтверждает, что рыночная стоимость права пользования недвижимым имуществом: железнодорожным тупиком, протяженностью 823 пог.м., находящегося по адресу: УР, "адрес", в юго-восточном направлении "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом использования улавливающего тупика протяженностью 89 пог. м. составляет: 1044604,39 рубля, без учета использования улавливающего тупика протяженностью 89 пог.м. - 950196,23 рублей.

Согласно договора купли-продажи подъездных путей от ДД.ММ.ГГГГ дорожное управление ГУП "Удмуртавтодор" приобрело у ОАО "Балезиноагропромхимия" подъездные пути протяженностью 620м., цена недвижимости составляет 250000,00 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балезиноагропромхимия и ГУП УР "Удмуртавтодор" расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Технический паспорт сооружения железнодорожный тупик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, план железнодорожного тупика подтверждают, что объект существует, расположен по адресу: находящегося по адресу: УР, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес" инвентарный N, общая протяженность 823 п.м.; подъезной путь 734 пог.м ... улавливающий путь 89,0пог.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, действительная инвентарная стоимость в ценах 2010 года составляет 2250717,00 рублей. (т. 3 л.д. 88-91).

Согласно заключения эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость железнодорожного тупика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: УР, "адрес", в юго-восточном направлении от "адрес", кадастровый или условный N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560900,00 рублей (т.3 л.д. 5-55).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 166, ч.2 ст. 167, п. 1 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что доводы истицы о совершении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угрозы несостоятельны. Истицей не представлены относимые и допустимые доказательства совершения сделки под влиянием угроз. Также истицей не представлено доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, по крайне заниженной цене. Помимо этого не доказаны факты стечения тяжелых обстоятельств у истицы, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у истицы и совершением сделки на крайне невыгодных для истицы условиях. При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания п.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки:

кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

кабальная сделка заключается на крайне невыгодных условиях;

другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки;

между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях имеется причинно-следственная связь.

Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истица П. Н.П. не представила в материалы дела доказательств, которые подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает наличие факта стечения тяжелых обстоятельств у П. Н.П.; наличие крайне невыгодных условий сделки; причинно-следственную связь между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях; осведомленность другой стороны о тяжелом положении потерпевшего при заключении сделки и использование ею этого тяжелого положения.

По смыслу ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств связано с нуждаемостью в денежных средствах, которые истица получила в результате совершения оспариваемой сделки. Такими обстоятельствами могут быть необходимость приобретения дорогостоящих лекарств, необходимость достать денежные средств на срочную поездку по семейным обстоятельствам и т.д.

Однако истица не сообщила суду о стечении тяжелых обстоятельств, которые являлись бы причиной совершения оспариваемой сделки.

Все доводы истицы в этой части связаны с тем, что на нее был возложен определенный объем обязательств, связанных с правом собственности на объект.

Вместе с тем, необходимость осуществления мероприятий по содержанию принадлежащего истице имущества - железнодорожного тупика, не может рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истицы П. Н.П. и третьего лица Уткина Ю.Я. о том, что решение о продаже железнодорожного тупика принято в связи с угрозой банкротства, не подтверждены ни одним доказательством.

Доказывая наличие тяжелых обстоятельств и ссылаясь на угрозу банкротства, истица, тем не менее, не представила в материалы дела достоверных сведений о своих доходах.

Кроме того, как следует из пояснений истицы П. Н.П. и третьего лица Уткина Ю.Я., на день заключения договора купли-продажи железнодорожного тупика, также как и на день принятия решения суда П. Н.П. и Уткин Ю.Я. находились в браке.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, доходы обоих супругов находятся в их совместной собственности.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения о доходах как самой истицы, так и супруга истицы Уткина Ю.Я. (эти доходы находятся в совместной собственности с истицей), а также сведения о находящемся в собственности истицы движимом и недвижимом имуществе, в том числе о вкладах на счетах в банках.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика ГУП УР "Удмуртавтодор" о том, что оспариваемая сделка не является невыгодной для истицы. Так, истица приобрела объект в ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 255000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица сдавала объект по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ГУП УР "Удмуртавтодор" за 75600 руб./мес. Доход истицы от сдачи в аренду ж/д пути за этот период составил 907200 руб. По решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Удмуртгаз" в пользу истицы взыскано 210000 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем расходы истицы по содержанию объекта за этот период составили 0 руб. Таким образом, документально подтвержденный доход истицы составил 1117200 руб., превысил стоимость приобретения объекта в несколько раз и позволял истице провести мероприятия по приведению его в нормативное состояние. Объект был продан истицей ответчику за 2000000 руб., что, даже без учета получения прибыли от сдачи объекта в аренду, свидетельствует о получении прибыли около 680 %.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении сделки истицей на крайне невыгодных для неё условиях.

Железнодорожный подъездной путь, проданный истицей ГУП УР "Удмуртавтодор", с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента заключения спорного договора, что составляет более 14 месяцев, никем не эксплуатировался и не мог приносить истице доход от его использования. В этот период ответчики или третьи лица не ограничивали истицу в правах определить путем проведения независимой оценки рыночную стоимость указанного объекта и найти покупателя, который согласился бы купить железнодорожный путь по цене, определенной на основании заключения независимого оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, по крайне заниженной цене, истицей также не представлено.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, согласно которому рыночная стоимость железнодорожного тупика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2560900 руб.

Судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт Собин И.Л. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Собин И.Л. является оценщиком 1 категории, экспертом экспертного совета СРО "Российское общество оценщиков", судебным экспертом, регистрационный номер в Реестре СРО "Российское общество оценщиков" N, присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные свидетельствуют о достаточном уровне образования и квалификации эксперта для производства оценочной экспертизы. В материалах дела нет сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела. В заключении экспертизы полно и подробно изложены все применяемые экспертом методики и результаты исследований. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что в техническом паспорте сооружения - железнодорожного тупика указана действительная инвентарная стоимость в ценах 2010 года - 2250717 руб., величина этой стоимости сопоставима с выводами эксперта. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого П. Н.П. приобрела в собственность железнодорожный тупик, указана рыночная стоимость этого же объекта - 225000 руб., т.е. почти в 10 раз меньше, чем установлено заключением эксперта. При этом с момента заключения договора купли-продажи каких-либо улучшений спорного имущества не производилось, а имелся лишь его естественный износ.

Экспертизы, проведенные в рамках гражданского дела N и на которые ссылается истица, не дают ответы на вопросы, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела, не содержат достоверные сведения о рыночной стоимости объекта купли-продажи по спорной сделке и не могут быть положены в основу доказательства невыгодности сделки.

Более того, даже если железнодорожный тупик стоил дороже, на что ссылается истица, то действующее гражданское законодательство не обязывает стороны заключать сделки только по рыночной цене, подтверждённой заключением эксперта.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истца была согласна с условиями договора, обладала свободой выбора, имела возможность заключить договор с иными покупателями, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Стороны могли заключить договор купли-продажи по любой согласованной ими цене, более того, истица могла заключить договор дарения спорного объекта - железнодорожного тупика.

Невыгодность сделки, по мнению одной стороны, не может сама по себе служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным как кабальной сделки.

Продажа объекта по цене ниже рыночной, даже если бы она имела место, без наличия всей совокупности других юридически значимых обстоятельств, характеризующих кабальную сделку (которые указаны выше), не может являться основанием для признания сделки недействительной по признаку кабальности.

Также истицей не представлено доказательств совершения сделки под влиянием угрозы.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер, данная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность.

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае истом не доказано. Доказательства, позволяющие достоверно установить наличие угроз со стороны ответчика или третьих лиц в адрес истца, которые являлись, по меньшей мере, основной и определяющей причиной заключения спорного договора суду не представлено.

Обращение в судебные органы другого юридического лица - РОАО "Удмуртгаз", а также Кировского транспортного прокурора, вынесенные по спорам с участием истицы судебные решения в пользу РОАО "Удмуртгаз", не являются угрозами. РОАО "Удмуртгаз" действовал законными способами, в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными законом.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца П. Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина