Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2016 года гражданское дело по исковым требованиям Мургузова М. Т. к Багирову Д. Махар оглы, Гусейнову В. Аббасали оглы о признании сделки недействительной, истребование имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Мургузова М.Т. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мургузова М. Т. к Багирову Д. Махар оглы, Гусейнову В. Аббасали оглы о признании договора купли - продажи автомобиля марки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Д. Махар оглы и Гусейновым В. Аббасали оглы недействительным; истребовании из чужого незаконного владения Гусейнова В. Аббасали оглы, Багирова Д. Махар оглы, принадлежащего Мургузову М. Т. на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" - отказать в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчиков Изместьева Г. В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Багирова Д.М. - Изместьева Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мургузов М.Т. обратился в суд с иском к Багирову Д.М.о., Гусейнову В.А.о. признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль.

В последующем представитель истца Дерендяева Е.Е., действующая по доверенности, требования изменила, просила признать договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Требования представителя истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Багировым Д.М.о. и Мургузовым М.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", передан паспорт транспортного средства "адрес". Таким образом, истец приобрел право собственности на данный автомобиль. В нарушение прав истца ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор купли-продажи спорного автомобиля. Считает, что Багиров Д.М., не являясь собственником автомобиля, не имел права распоряжаться им, поэтому оспариваемый договор между ответчиками является недействительным.

В судебное заседание истец Мургузов М.Т. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дерендяевой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Дерендяева Е.Е. требования истца, с учетом их изменения поддержала. В дополнение пояснила суду, что Багиров Д.М. в августе 2015 года обратился к Мургузову М.Т. с просьбой возвратить паспорт транспортного средства на проданный автомобиль. Мургузов М.Т. обратился в суд, с Багирова Д.М.о. взысканы денежные средства, взятые им в долг у Мургузова М.Т., по искам приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Багирова Д.М., арестован приобретенный Мургузовым М.Т. у Багирова Д.М.о. автомобиль. В рамках исполнительного производства Багировым Д.М.о. судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи спорного автомобиля Гусейнову В.А.о. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем совершены регистрационные действия, собственником автомобиля зарегистрирован Гусейнов B.A.о. К настоящему времени отсрочка по передаче автомобиля 700 дней по договору от ДД.ММ.ГГГГ истекла, однако собственником автомобиля в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан Гусейнов В.А.о., который добровольно передать автомобиль Мургузову М.Т. отказывается, мотивируя свой отказ тем, что приобрел его у Багирова Д.М.о. Автомобиль Багировым Д.М.о. Гусейнову В.А.о. передан не был, соответственно Мургузов М.Т. имеет преимущество и вправе в силу статьи 398 ГК РФ и статьи 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание ответчики Багиров Д.М.о., Гусейнов В.А.о. не явились, имеются расписки, просили рассмотреть дело с участием представителя Изместьева Г.В., требования истца не признали в полном объеме.

Ответчик Багиров Д.М.о. ранее суду пояснил, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Мургузовым М.Т. не заключал, паспорт транспортного средства ему не передавал, потерял, что подтверждает отсутствие подписи прежнего владельца в паспорте транспортного средства. Впервые встретился с Мургузовым М.Т. при взятии денег в долг в мае 2014 года.

Гусейнов В.А.о. ранее суду пояснил, что автомобиль приобрел у Багирова Д.М.о. за долги, заплатил за автомобиль страховку, зарегистрировал его, автомобилем не пользовался, находится в гараже ОАО "Балезинское РТП", так как запретили им пользоваться судебные приставы.

Представитель ответчиков Изместьев Г.В. по устному ходатайству пояснил суду, что Гусейнов В.А.о. является добросовестным приобретателем, приобрел КАМАЗ на законных основаниях, отремонтировал его, прошел технический осмотр, застраховал гражданскую ответственность, следовательно, пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ появился после ареста автомобиля, ранее договора не было. Багиров Д.М.о. отрицает подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым В.А.о. и Багировым Д.М.о. не оспаривается, его условия выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец и его представитель Дерендяева Е.Е., действующая по доверенности, просят решение суда отменить. В обоснование требований ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласны с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 2 статьи 218 ГК РФ. Решение суда основано на доводах истца, приведенных до изменения основания иска, что не допустимо, и является основанием для отмены решения суда. Указали на несоответствие действительности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на несоответствие текста решения суда содержанию протокола судебного заседания. Судом не установлено имеющее значение для дела обстоятельство, а именно: знал ли Гусейнов В.А.о. на момент заключения договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был продан Мургузову М.Т. или заключал договор под воздействием обмана. Соответственно, суд не применил подлежащий применению закон: статьи 166, 167, часть 2 статьи 302 ГК РФ. Не согласны с выводом суда о заключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт оплаты по данному договору не доказан. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем является неправомерной ссылка в решении на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи. Кроме того, отсутствие факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ также должен был доказывать ответчик Багиров Д.М.о.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мургузовым М.Т. и Багировым Д.М.о. - Багиров Д.М.о. продает Мургузову М.Т. автомобиль "данные изъяты" стоимостью 150 000 рублей, имеется запись о передаче и получении денег, транспортного средства. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, в течение 700 дней со дня подписания настоящего договора.

Паспорт транспортного средства (дубликат) N выдан РЭО ОГИБДД ММО МВД России "адрес" ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Багиров Д.М.о., свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N

Требование, почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Багиров Д.М.о. уведомлен о наличии задолженности по договору займа перед Мургузовым М.Т., необходимости возврата суммы займа в семидневный срок со дня предъявления требования.

Из представленных в судебное заседание по запросу суда материалов о регистрации автомобиля "данные изъяты" следует: согласно паспорту транспортного средства N выдан взамен N ГИБДД МВД России Серовский ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является Гусейнов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Багиров Д.М.о. продал, а Гусейнов В.А.о. купил автомобиль "данные изъяты" стоимостью 80 000 руб. Карта регламентных проверок подтверждает, что номерные агрегаты сверены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля является Багиров Д.М.о., автомобиль имеет государственный регистрационный знак N. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату Гусейновым В.А.о. сбора за регистрацию транспортного средства. Заявление Гусейнова В.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его обращение за регистрацией транспортного средства в РЭГ ГИБДД отдела "Балезинский".

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, выданное РЭГ ГИБДД Балезинского района ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что Гусейнов В.А.о. является собственником автомобиля "данные изъяты"

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Корепановой М.С. наложен арест на "данные изъяты" Автомобиль передан на ответственное хранение Гусейнову В.А.о. Акт от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал право беспрепятственного пользования имуществом ответственным хранителем, а акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит запрет на такое пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балезинское РТП" и ИП Гусейновым В.А.о. заключен договор N аренды "Пункта технического обслуживания", расположенного по адресу: "адрес", площадью 324,3 кв. м на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель аренды: использование в качестве теплой стоянки автотранспорта.

Согласно страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства Гусейнов В.А.о. застраховал свою ответственность перед третьими лицами при управлении автомобилем "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

Разрешая иск Мургузова М.Т., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении.

В исковом заявлении с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте истец указал, что он является собственником "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Багировым Д.М.о. Данное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика Гусейнова В.А.о. с которым Багиров Д.М.о., не являясь собственником автомобиля (надлежащей стороной сделки), ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи. Просит суд истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ответчиков.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как было указано ранее в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Названный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности истребуемого имущества является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принадлежности истребуемого транспортного средства на праве собственности истцу, последним в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Мургузов М.Т. в обоснование своего довода о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль ссылается только на подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ним - истцом и ответчиком Багировым Д.М.о. договор купли-продажи, на "условие" договора, согласно которому "продавец обязуется передать спорный автомобиль в течение 700 дней со дня подписания договора".

Однако доказательств согласования сторонами данного "условия" указанный договор купли - продажи не содержит, стороны его своей подписью не подтвердили, ответчик в судебном заседании оспаривает факт подписания договора.

Кроме того, данное "условие" не отвечает требованиям приведенной выше статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо указаний об ином моменте возникновения права собственности на спорный автомобиль, отличных от диспозиции статьи 223 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Иные доказательства принадлежности истребуемого транспортного средства истцу (акт приема-передачи, смена собственника в паспорте транспортного средства и др.) истцом в материалы гражданского дела не представлено. Более того, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что фактическая передача Мургузову М.Т. спорного автомобиля ответчиком Багировым Д.М.о. не состоялась ни в момент подписания договора, ни позже.

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем у него отсутствует право требовать возврата ему указанного автомобиля.

Кроме того, также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы права требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны недействительной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы.

Однако истец стороной оспариваемой им сделки не являлся. В силу установленного факта отсутствия у истца права собственности на спорный автомобиль, у него также отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу изложенного истец Мургузов М.Т. не является лицом, которое может заявлять требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багировым Д.М.о. и Гусейновым В.А.о., недействительным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мургузова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи