Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 г. по делу N 33-4593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Латыпова Ю.М.- Муллахметовой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Латыпова Ю. М. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании условий договора страхования в части недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Латыпов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании условий договора страхования недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N, принадлежащего истцу автомобильного крана "данные изъяты" КАМАЗ "данные изъяты" г/н N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN "данные изъяты". Страховым риском по договору является, в том числе столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительных работ на строительной площадке мкр. Столичный Кран автомобильный КАМАЗ "данные изъяты" под управлением Гаязова С.В. опрокинулся и получил множественные различные повреждения кузова. Для фиксации обстоятельств повреждения имущества истец обратился в полицию, а также в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "АльфаСтрахование". Согласно указанному пункту Правил страхования, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает убытки, понесенные в результате нарушения руководящими сотрудниками страхователя или лицами, которым доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также в результате деятельности работника вышеуказанных лиц при отсутствии у него необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования предусмотрено, что страховщик не возмещает утрату или повреждения, произошедшие в то время, когда застрахованное имущество подвергается эксперименту или испытанию любого рода, либо используется не тем способом или не по тому назначению, для которого сконструировано, или не соблюдаются инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанные положения Правил страхования истец считает незаконным, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 961, 963, 964), ни иным законом не предусмотрено.

Истец считает, что включение указанного условия освобождения от выплаты страхового возмещения в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяться не должно.

Истец просил суд на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительными п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "АльфаСтрахование".

В суд первой инстанции истец и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без ихучастия.

Представитель ответчика и третье лицо Гаязов С.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Латыпова Ю.М.- Муллахметова А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что при заключении договора страхования Правила страхования Латыпову Ю.М. не вручались. В силу того, что в договоре страхования и полисе отсутствовала ссылка на конкретные Правила страхования, у истца не было возможности ознакомиться с ними и признать некоторые условия Правил страхования недействительными. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после получения отказа в признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения от ОАО "АльфаСтрахование".

В суде апелляционной инстанции истец Латыпов Ю.М. и его представители Муллахметова А.Ф. и Муллахметов Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Дополнительно указали, что срок исковой давности, который был заявлен ответчиком АО "АльфаСтрахование" должен исчисляться с момента получения истцом Правил страхования и отказа взыскания страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования между Латыповым и АО "Альфа Страхование" ни в полисе, ни в договоре нет ссылки на конкретные Правила страхования, т.е. ни номера, ни даты. Считают, что срок исковой давности составляет 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда Латыпов получил отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Торопов И.Л. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе. Дополнительно указал о том, что согласно п.1.1 и п. 1 договора страхования, экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять. Истец был с Правилами ознакомлен и на момент заключения договора был согласен.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" и третье лицо Гаязов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования спецтехники N.

По договору застраховано транспортное средство (марка, модель) "данные изъяты" кран автомобильный на шасси КАМАЗ "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в размере 5000000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, а в оставшейся части страхователь.

Одним из страховых рисков является столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, падение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта.

В подтверждение заключения договора страхования истцу также выдан полис к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора страхования и Полиса следует, что договор заключен на условиях "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" (далее - Правила страхования), на основании Заявления Страхователя, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Из договора страхования также следует, что экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Сторонами не оспаривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ., введенных страховщиком в действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие опрокидывания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что основания для признания произошедшего события страховым случаем отсутствуют.

Как следует из письма, отказывая в признании заявленного истцом события страховым случаем, ответчик сослался на условия, предусмотренные пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховщик не возмещает убытки, понесенные в результате нарушения руководящими сотрудниками Страхователя или лицами, которым доверено право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, требований должностных инструкций, правил, нормативных актов, определяющих порядок и условия использования и эксплуатации застрахованного имущества и проведения конкретных видов работ, а также в результате деятельности работника вышеуказанных лиц при отсутствии у него необходимых профессиональных знаний и опыта, подтвержденных надлежащими документами.

Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования предусмотрено, что страховщик не возмещает утрату или повреждения, произошедшие в то время, когда застрахованное имущество подвергается эксперименту или испытанию любого рода либо используется не тем способом или не по тому назначению, для которого сконструировано, или не соблюдаются инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества.

Полагая, что указанные условия Правил страхования нарушают требования закона (Гражданского кодекса Российской Федерации) в части установления Страховщиком не предусмотренного законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о признании указанных условий Правил страхования недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 179, ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор страхования, условия которого истец просит признать недействительным, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и является оспоримой сделкой. Началом исчисления срока исковой давности по требованию о признании условий договора страхования недействительными, при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки, является день заключения данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск подан в суд по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК);

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 годе N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основание договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования спецтехники N, что подтверждается страховым полисом к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Из условий договора страхования и Полиса следует, что договор заключен на условиях "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования" (далее - Правила страхования), на основании Заявления Страхователя, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В этой связи условия, содержащиеся в указанных Правилах, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для сторон.

В пункте 3.2. Правил страхования указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю и (или) выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.1. Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование.

В п. 4 договора страхования спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ указаны страховые риски, в том числе:

столкновение, наезд на препятствие, опрокидывание, падение с высоты застрахованного предмета, радение, наезд на него посторонних предметов, средств транспорта (подп. "д" п. 4 договора);

дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (подп. "е" п. 4 договора).

В иске истец просил признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

На момент возникновения между сторонами правоотношений (21 апреля 2014 года) и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии с названной нормой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных выше норм следует, что пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования противоречат требованиям закона, а именно статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, так как расширяют перечень законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Поскольку таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые указаны в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, действующее гражданское законодательство не предусматривает, включение этих условий в договор страхования противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящиеся к страховым случаях события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законным оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

При разрешении таких споров необходимо руководствоваться статьями 961,963,964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования являются обосновнаными.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности по настоящему спору.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая, если имело место соответствующее обращение за страховой выплатой, у страховщика возникает обязанность выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Страховщик ОАО "Альфа Страхование" страховое возмещение не выплатил. Письменный отказ в признании события страховым случаем со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования был направлен Латыпову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ. Именно из этого документа Латыпов Ю.М. узнал о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения, по мнению страховщика, является пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. В этот день в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец узнал о нарушении его права, после чего обратился в суд с иском об оспаривании условий договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании условий договора страхования недействительными следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, каковым является отказ в выплате страхового возмещения.

До указанной даты Латыпов Ю.М. не имел интереса в оспаривании Правил страхования, поскольку оспариваемые пункты Правил фактически не применялись.

Поскольку право Латыпова Ю.М. на получение страхового возмещения было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил недействительным должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг. (дата отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на оспариваемый пункт Правил страхования).

Соответственно, датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования противоречат требованиям закона, а именно статьям 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, так как расширяют перечень законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, то указанные пункты являются недействительными и применяться не должны.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпова Ю. М. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании условий договора страхования в части недействительными, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о признании пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страфование" ДД.ММ.ГГГГ., недействительными.

Апелляционная жалоба представителя истца Латыпова Ю.М.- Муллахметовой А.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Латыпова Ю. М. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "Правил комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования", утвержденных генеральным директором ОАО "Альфа Страфование" ДД.ММ.ГГГГ., недействительными, удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя истца Латыпова Ю.М.- Муллахметовой А.Ф. удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.