Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 г. по делу N 33-4625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу " Х" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрании членов ГСК " Х", записи в ЕГРЮЛ удовлетворены частично.

Признано недействительным решение, принятое на внеочередном заочном общем собрании членов ГСК " Х" от 19.08.2015 - 08.09.2015, по п. 4 в части одобрения всех принятых решений Правления ГСК " Х" с 22.03.2014 по день окончания данного заочного голосования.

Признано недействительным решение, принятое на внеочередном заочном общем собрании членов ГСК " Х" от 19.08.2015 - 08.09.2015, по п. 5 в части одобрения всех принятых решений и документов, принятых председателем Правления ГСК " Х" ФИО6 с 22.03.2014 по день окончания данного заочного голосования.

Признано недействительным решение, принятое на внеочередном заочном общем собрании членов ГСК " Х" от 19.08.2015 - 08.09.2015, по п. 9 в части подтверждения ранее принятых решений органов управления кооператива: общего собрания от 18.10.2014 и Совета кооператива от 28.04.2015 - исключить из членов ГСК " Х" за неисполнение без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом ГСК " Х", выразившихся в не организации Общих собраний, расходе денежных средств сверх утвержденных сумм и не предусмотренных сметой, нанесении ущерба ГСК следующих: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1 и ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГСК " Х" ФИО6 и ФИО9, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, третьих лиц ФИО7 и ФИО8 считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ответчику Гаражно-строительному кооперативу " Х" (далее - ГСК " Х") с исковыми требованиями о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрании членов ГСК " Х" от 19.08.2015 - 08.09.2015; признании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН записи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признании недобросовестным поведения ответчика по отношению к истцам при созыве, подготовке и проведении внеочередного заочного собрания членов ГСК " Х".

В обоснование требований указано, что в период с 19.08.2015 по 08.09.2015, согласно объявлению о проведении собрания, в ГСК " Х" проведено внеочередное заочное общее собрание членов ГСК " Х" с повесткой дня: 1. Утверждение временного регламента созыва, организации, проведения голосования, подсчета голосов заочного общего собрания; 2. Утверждение состава счетной комиссии; 3. Утверждение Устава ГСК " Х" в новой редакции; 4. Подтверждение полномочий Правления и председателя Правления и одобрение всех принятых ими решений; 5. Утверждение количественного состава Правления ГСК " Х"; 6. Избрание Правления ГСК " Х"; 7. Избрание председателя Правления ГСК " Х"; 8. Исключение из членов ГСК " Х"; 9. Утверждение актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012,2013г.г. 10. Отмена некоторых ранее принятых органами управления ГСК " Х" решений.

Считает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления его членов, что является основанием для признания судом решения собрания недействительным.

Решение о проведении внеочередного общего собрания принято нелегитимным Правлением и председателем Правления ГСК " Х". Члены ГСК не уведомлены о проведении собрания бюллетени и материалы по собранию им не вручались. В нарушение порядка установленного Уставом ГСК сначала избрано правление, а затем председатель правления. Фактически заочного собрания членов ГСК не проводилось.

Оспаривают решение по основаниям ничтожности. Считают, что приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Отсутствовал кворум при проведения собрания. Решение по вопросам об отмене решений Совета ГСК принято с превышением полномочий.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ГСК " Х" ФИО9, действующий на основании доверенности, председатель ГСК " Х" ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее третье лицо ФИО8 представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 представил пояснение по иску, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части оставленной судом без удовлетворения, и вынести новое решение о признании недействительными решений, принятых внеочередным заочным общим собранием членом ГСК " Х" от 19.08.2015 - 08.09.2015.

Указывают, что собрание проведено по инициативе не легитимного состава правления.

Считают, что ответчиком не представлено доказательств уведомления членов кооператива о предстоящем собрании и вручения им материалов к собранию. Отсутствовала возможность ознакомления членов ГСК с документами по собранию.

Уставом установлена только очная форма проведения общего собрания членов ГСК. Суд не установилфактическую форму проведенного собрания.

Не согласны с выводом суда о том, что нарушение последовательности выборов председателя и правления не нарушает права истцов.

Нарушены нормы представительства, установленные Уставом.

Доверенности членов ГСК недопустимые доказательства, имеют исправления, им давалась иная оценка в других решениях суда

Отсутствуют сведения о сдаче бюллетеней, факт голосования членов ГСК и поверенных не доказан.

Решением собрания отменен приказ председателя правления о временном исполнении обязанностей председателя правления и инструкция, с превышением полномочий общего собрания ГСК.

Протокол собрания не является решением собрания, поскольку это протокол счетной комиссии, не подписан председательствующим на собрании и секретарем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГСК " Х" - ФИО9, третьи лица ФИО7 и ФИО8 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив " Х" (ГСК " Х) является юридическим лицом, создан в форме потребительского кооператива для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества граждан (членов ГСК), а также оказания технических и авторемонтных услуг членам ГСК путем объединения паевых, членских и целевых взносов членов ГСК, что следует из Устава ГСК 2001г.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 27.05.2015 в силу отсутствия кворума признано недействительным решение общего собрания членов ГСК " Х" от 25.03.2012, которым, в том числе, утвержден новый Устав ГСК, а также в состав Правления ГСК избраны: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО3

Таким образом, на момент проведения общего собрания действовал Устав ГСК " Х", утвержденный общим собранием членов ГСК от 10.02.2001.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.11.2014, вступившим в законную силу 04.03.2015, признано недействительным внеочередное общее собрание членов ГСК " Х" от 22.03.2014 и принятые на нем решения, в том числе: избрание членов Правления ГСК " Х": ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.09.2015 признано недействительным решение заседания Правления ГСК " Х", оформленное протоколом от 22.03.2014, которым председателем Правления ГСК " Х" избрана ФИО6

Решением внеочередного общего собрания членов ГСК " Х" от 18.10.2014 истцы ( ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5) исключены из членов кооператива (п. 2 решения), подтверждены все решения, принятые решением общего собрания ГСК " Х" от 22.03.2014, выбрано правление ГСК " Х": ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Данное решение оспорено истцами, 06.06.2016 Ленинским районным судом г.Ижевска вынесена резолютивная часть решения о признании данного решения общего собрания недействительным, решение суда не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 21.09.2015, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Совета ГСК " Х" от 28.04.2015, которым ФИО1, ФИО3 исключены из членов кооператива.

В соответствии с протоколом заочного открытого голосования внеочередного общего собрания членов ГСК " Х", проведенного с 19.08.2015г. по 08.09.2015г. общее количество членов кооператива, имеющих право участия в общем собрании - 1228 человек. Выдано бюллетеней для голосования - 843. Приняло участие в голосовании (возвращено бюллетеней) - 841 человек, что составляет более 50% членов ГСК " Х". Повестка дня заочного Общего собрания и результаты голосования и результаты голосования.

1. Утверждение временного регламента созыва, организации, проведения голосования, подсчета голосов заочного общего собрания членов ГСК " Х".

Голосовали: за- 816, против -0, воздержались 25. Решение: утвердить.

2. Утверждение состава счетной комиссии по подведению итогов заочного голосования: ФИО15, ФИО16, ФИО17

Голосовали: за - 775, против - 33, воздержались- 33. Решение: утвердить.

3. Утверждение Устава ГСК " Х" в новой редакции

Голосовали: за - 832, против - 4, воздержались - 5 Решение: утвердить.

4. Подтверждение полномочий действующего Правления ГСК " Х" и одобрение всех принятых ими решений с 22.03.2014г. по день окончания данного заочного голосования.

Голосовали: за - 783, против - 16, воздержались - 42. Решение: подтверждены.

5. Подтверждение полномочий председателя Правления ГСК " Х" ФИО6 и одобрение всех принятых ею решений и документов с 22.03.2014г. по день окончания данного заочного голосования

Голосовали: за - 808, против - 0, воздержались - 33. Решение: подтверждены.

6. Избрание Правления ГСК " Х" в количестве 5 человек.

Голосовали: за - 807, против - 6, воздержались - 28. Решение: количественный состав утвержден.

7. Избрание Правления ГСК " Х" в следующем составе:

ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО12

Голосовали: за - 799, против - 6, воздержались - 36. Решение: Правление избрано.

8. Избрание председателем Правления ГСК " Х" ФИО6

Голосовали: за - 791, против - 0, воздержались - 50. Решение: Председатель Правления избран.

9. Подтверждение ранее принятых решений органов управления кооператива: - общего собрания от 18.10.2014г. и Совета кооператива от 28.04.2015г. - исключить из членов ГСК " Х" за неисполнение без уважительных причин обязанностей, установленных Уставом ГСК, выразившихся в не организации общих собраний, расхода денежных средств сверх утвержденных сумм и не предусмотренных сметой, нанесения ущерба ГСК следующих: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Голосовали: за - 775, против - 26, воздержались - 40. Решение: подтверждены.

10. Утверждение актов ревизий финансово-хозяйственной деятельности за 2012,2013г.г. и принятых ранее по ним решений общих собраний членов ГСК " Х".

Голосовали: за - 758, против - 0, воздержались - 83. Решение: утверждены.

11. Отмена ранее принятых органами управления ГСК " Х" решений и документов:

а) решения Совета ГСК от 28.08.2012г. и 26.10.2012г. об исключении из членов ГСК, как принятые с превышением полномочий;

б) приказ N-а от 28.07.2011г. о назначении председателя Правления;

в) должностную инструкцию председателя Правления кооператива, утвержденную общим собранием 2005г. о возможности назначить председателя правления без выборов;

г) решение правления от 28.01.2014г. о проведении заочного голосования;

д) решение Правления от 27.03.2014г. и 11.04.2014г. о выплате не предусмотренных сметой денег.

Голосовали: за - 783, против - 6, воздержались - 52. Решение: отменены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 182.2, 183.4, 185, 185.1, 186 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право оспаривать решение общего собрания ГСК на основании п.3 ст.181.4 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск и признавая недействительным оспариваемое решение собрания ГСК по п.4 в части одобрения всех принятых решений Правления ГСК " Х" с 22.03.2014 по день окончания данного заочного голосования и по п.5 в части одобрения всех принятых решений и документов, принятых председателем Правления ГСК " Х" Вологжаниной с 22.03.2014 по день окончания данного заочного голосования суд исходил из того, что перечень этих решений не определен ни в уведомлении о проведении собрания ни в самом бюллетене, невозможно понять о каких решениях идет речь, ставиться вопрос об одобрении всех решений на будущее время, в том числе и еще не принятых решений. Предмет данных решений не определен.

Признавая недействительным оспариваемое решение по п.9 в части подтверждения ранее принятых решений органов управления кооператива: общего собрания от 18.10.2014 и Совета кооператива от 28.04.2015 - исключить из членов ГСК " Х" ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, суд исходил из того, что данным пунктом решения принято не об исключении из членов кооператива, а о подтверждении ранее принятых решений. Такой вопрос в повестке дня не стоял, что свидетельствует о его ничтожности.

По остальным решениям принятым на собрании, суд исходил из того, что при проведении собрания не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того решением очередного общего собрания членов ГСК " Х" от 12.03.2016 подтверждены все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ГСК " Х" 19.08.2015-08.09.2015. Суд установил, что кворум для проведения собрания и принятия на нем решений имелся. Решение принято по вопросам включенным в повестку дня.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, подлежат отклонению.

В качестве таких нарушений истцы указывают следующие нарушения: собрание проведено по инициативе не полномочного состава правления; нарушена форма проведения собрания, поскольку Уставом ГСК предусмотрена лишь очная форма проведения собрания; ненадлежащее извещение членов ГСК о проведении собрания; члены ГСК не проинформированы о содержании документов, по которым принималось решение собрания.

Как следует из материалов дела, решением очередного общего собрания членов ГСК " Х" от 12.03.2016г. подтверждены все решения, принятые на внеочередном общем заочном собрании членов ГСК " Х" 19.08.2015г. - 08.09.2015г. (протокол от 17.09.2015г.), что подтверждается выпиской из указанного протокола (том 6 л.д. 12). Решение общего собрания ГСК от 12.03.2016г. не оспорено на момент вынесения решения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что решение собрания не подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (в связи с существенным нарушением порядка принятия решения собрания), поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Никто из членов ГСК к иску не присодинился.

Кроме того при проведении собрания не допущено существенных нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Так довод жалобы, что собрание проведено по инициативе не полномочного состава правления не влияет на правильность решения. Поскольку не влияет на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, проведение заочного голосования не противоречит законодательству и Уставу ГСК " Х"

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно нормам Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Как усматривается из Устава кооператива, а также из Закона о потребительской кооперации, их положениями не предусмотрены требования к форме проведения голосования. Запрет на проведение заочного голосования путем заполнения членами кооператива бюллетеней положения названного закона и Устава кооператива не содержат.

Таким образом, поскольку специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками кооператива такие требования также не устанавливались в Уставе, то голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

Суд пришел к правомерному выводу, что проводилось заочное собрание, голосование производилось путем заполнения бюллетеней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что существенных нарушений порядка извещения не допущено, в голосовании приняло участие более половины членов кооператива, что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении общего собрания. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Правомерно отклонен судом и довод, что члены ГСК не проинформированы о содержании документов по которым принималось решение собрания. Возможность ознакомления со всеми документами, относящимися к вопросам повестки дня, установлена как в уведомлении о проведении собрания (том 1 л.д. 99), так и в бюллетене голосования, в которых указано, что с документами можно ознакомиться на доске объявлений и в Правлении ГСК, указано время ознакомления.

Поскольку голосование производилось заочное путем заполнения бюллетеней, то нельзя говорить о существенном нарушении последовательности выборов председателя и правления ГСК. К тому же это не является существенным нарушением.

Истцы оспаривали решение общего собрания также по основаниям его ничтожности, в силу отсутствия на собрании кворума.

Из протокола общего собрания следует, что общее количество членов кооператива, имеющих право участия в общем собрании - 1228 человек, выдано бюллетеней для голосования - 843, приняли участие в голосовании (возвращено бюллетеней) - 841 человек.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что количество членов кооператива, с учетом обладающих правом голоса, составляет 1223. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6.12.4 Устава 2001г. каждый член ГСК имеет один голос.

В соответствии с п.6.5 Устава 2001г. общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50% членов ГСК или их представителей. Таким образом, решение собрания правомочно, если в собрании участвуют 614 членов.

Согласно с п.6.7 Устава 2001г. решение общего собрания является действительным, если за него проголосовало более 50% членов и их представителей, присутствующих на собрании.

Пункт 6.8 Устава 2001г. предусматривает, что по вопросам компетенции собрания, перечисленным в пунктах 6.6.1 (утверждение Устава), 6.6.5, 6.6.6, 6.6.8 настоящего Устава, принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов ГСК. Таким образом, кворум для принятия Устава составлял 819 голосов.

Как основание для исключения голосов из подсчета кворума истцы ссылались на превышение нормы представительства, установленной в положениях п.п.6.3, 6.5. Устава 2001г. Этот довод суд отклонил, дав ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так согласно п. 6.3 Устава 2001г. член ГСК вправе передать свои полномочия на участие в собрании другому члену или представителю. Полномочия представителя члена ГСК подтверждаются доверенностью, удостоверенной Председателем Правления ГСК.

Согласно п.6.5. Устава 2001г. норма представительства при проведении общего собрания (конференции) устанавливается Правлением ГСК с учетом значимости решаемого конференцией вопроса, но не более 10 членов ГСК, представляемых одним представителем.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Форма доверенности и порядок ее удостоверения определен в ст. 185.1 ГК РФ.

Исходя из анализа положений ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ, следует вывод, что для доверенностей, выданных участниками соответствующего гражданско-правового сообщества, законодатель не установилтакого обязательного требования как удостоверение их исполнительным органом этого сообщества. Не установлено законом и такого требования как норма представительства.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что установлено абзацем 2 пункта 2 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, Устав ГСК 2001г., устанавливая для своих членов правило об удостоверении доверенности председателем Правления, а также устанавливая норму представительства при проведении собрания, без законных оснований ограничил гражданские права доверителей, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 1, ст.ст. 185,185.1 ГК РФ, суд сделал правильный вывод, что положения п.п. 6.3, 6.5 Устава в части удостоверения доверенностей председателем Правления ГСК, а также п. 6.5. Устава в части установления нормы представительства, применению в данном случае не подлежат.

Правомерно отклонен судом и довод о том, что доверенность должна носить разовый характер.

Из определения доверенности, данной в ст. 185 ГК РФ, следует, что доверенность действительно может иметь разовый характер, т.е. в ней могут быть предусмотрены полномочия на совершение представителем разового действия. Но доверенность может иметь и специальный характер, то есть содержать полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий, неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей процедурой.

В данном случае все доверенности, представленные ответчиком, выданы на участие от имени доверителя в очередных, внеочередных общих собраниях (конференциях, собраниях уполномоченных) ГСК " Х" с правом обсуждения всех вопросов, вынесенных на общее собрание, правом решающего голоса при принятии решения по всем вопросам, вынесенным на общее собрание. Предусмотрено, что доверенности действительны в течение трех лет. Выдача таких доверенностей законом допускается.

Ссылка истцов на то, что ответчик не исполнил апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.03.2015г., в части указания на разовый характер доверенностей является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного определения от 04.03.2015г., которым решение суда от 05.11.2014г. отменено в части, а в оставшейся части - оставлено без изменения, не содержит такой обязанности для ГСК " Х".

Отдельные фразы апелляционного определения, выхваченные истцами из общего контекста выводов суда апелляционной инстанции, не устанавливают конкретных обстоятельств дела, их нельзя отнести также и к преюдициальным обстоятельствам, освобождающим от доказывания.

Суд исключил из подсчета 11 бюллетеней, в связи с отсутствием даты совершения доверенности, по которой голосовал представитель и не доказанности, что лица указанные в бюллетенях являются членами ГСК. Суд оценил другие доверенности, выданные членами ГСК представителям, по которым происходил голосование, по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу, что они являются допустимыми доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда от 05.11.2014 суд оценивал исправление года в доверенности как основание для признания их недопустимыми, не является основанием для переоценки выводов суда относительно допустимости доверенностей выданных членами ГСК для представительства их интересов при проведении настоящего собрания.

Учитывая, что в собрании принял участие 841 член ГСК и подлежали исключению при подсчете 11 бюллетеней, то кворум для проведения собрания, который должен был составлять 614 (1/2) членов ГСК имелся.

За принятие Устава проголосовало 832 человека (п.4 Решения общего собрания), кворум должен был составлять 819 (2/3) голосов. С учетом исключенных бюллетеней кворум при решении данного вопроса также имелся.

Поскольку за принятие всех остальных решений подано не менее 750 голосов, то с учетом исключенных бюллетеней, кворум по ним имелся.

Решением собрания отменены решения:

- приказ Nа от 28.07.2011г., которым председатель Правления ГСК " Х" ФИО18 единолично возложил исполнение обязанностей председателя Правления ГСК " Х" на члена ГСК " Х" ФИО1;

- решение общего собрания членов ГСК " Х" от 15.11.2005г., которым утверждена должностная инструкция председателя Правления. В п.1.5 этой должностной инструкции, предусмотрена возможность наделять полномочиями председателя правления ГСК " Х" без проведения общего собрания.

Суд сделал обоснованный вывод, что приказ председателя правления о временном исполнении обязанностей председателя правления и инструкция отменены решением собрания без превышения полномочий.

В соответствии с Уставом ГСК 2001г. высшим органом управления является общее собрание (п. 6.1). Общее собрание членов ГСК полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности ГСК, в том числе подтверждать или отменять решения Правления ГСК (п. 6.6). Общее собрание имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления (п. 6.9).

Таким образом, исходя из положений п.3 ст. 14 Закона о кооперации, п.п.6.1., 6.6., 6.9. Устава 2001г., решение собрания вправе отменять решения органов управления кооперативом, в том числе, как Правления, так председателя Правления.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что протокол собрания не является решением собрания, поскольку это протокол счетной комиссии, не подписан председательствующим на собрании и секретарем. Этот довод также правильно оценен судом и отклонен. Протокол подписан членами счетной комиссии, которые выполняли функции председательствующего и секретаря собрания, отражает ход собрания и принятые на нем решения. Существенного нарушения не допущено. Протокол не противоречит требованиям установленным в ст.181.2 ГК РФ.

Сведения о дате сдачи бюллетеней содержатся в бюллетене. Указано, что бюллетени необходимо сдать в правление до 08.09.2015 или направить по почте в адрес ГСК в этот же срок. Доказательств представления бюллетеней по истечении этой даты не представлено. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что решения не признанные судом недействительными, приняты по вопросам включенным в повестку дня. Данный вывод судом подробно мотивирован.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев