Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-10310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Коньшиной А.В. и Меньшиковой А.В. на решение Новосибирского районного суда "адрес" от 24 июня 2016 года по иску Ломоновского В.В. к Коньшиной А.В., Меньшиковой А.В. о взыскании компенсации за долю, которым постановлено:

Исковые требования Ломоновского В. В. к Коньшиной А. В., Меньшиковой А. В. о взыскании компенсации за долю - удовлетворить.

Взыскать с Коньшиной А. В. в пользу Ломоновского В. В. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Меньшиковой А. В. в пользу Ломоновского В. В. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Коньшиной А. В. и Меньшиковой А. В. в пользу Ломоновского В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рубля с каждой.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Ломоновского В. В. в отношении 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу "адрес".

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП о праве собственности Коньшиной А. В. на квартиру, расположенную по адресу "адрес" признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности после выплаты стоимости компенсации Ломоновскому В. В..

Данное решение является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП о праве собственности Меньшиковой А. В. на квартиру расположенную по адресу "адрес" признав за ней право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности после выплаты стоимости компенсации Ломоновскому В. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Коньшиной А.В., Меньшиковой А.В., Нижегородовой Т.В., Ломоновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломоновский В.В. обратился в суд с иском к Меньшиковой А.В. и Коньшиной А.В., в котором просил возложить на ответчиков обязанность выплатить ему стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб.

В обоснование искового заявления указано, что спорная квартира находится в общей долевой собственности его и ответчиков на основании решения Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на долю зарегистрировано в установленном порядке. Выдел доли истца в натуре невозможен, поэтому он намерен взыскать компенсацию за 1/5 долю, стоимость которой была определена ООО "Статус" в "данные изъяты" руб. на момент обращения с данным иском в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Коньшина А.В. и Меньшикова А.В., в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права.

При вынесении решения судом не учтено, что ответчики также как и истец испытывают материальные трудности, они не могут выкупить долю истца, поэтому в судебном заседании истцу предложили пользоваться изолированной комнатой площадью 10 кв.м.

Апеллянты обращают внимание, что доля истца не является незначительной по отношению к долям в праве собственности Меньшиковой А.В., Нижегородовой Т.В. (по 1/5 доли у каждой). Ответчик Меньшикова А.В. также как и истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как совместно с мужем приобрела отдельное жилье.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломоновский В.В., Коньшина А.В., Нижегородова Т.В. и Меньшикова А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу "адрес". Ломоновскому В.В., Меньшиковой А.В., Нижегородовой Т.В. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Коньшиной А.В. - 2/5.

Общая площадь квартиры составляет 58,3 кв.м., в том числе жилая 38,7 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом.Стороны не достигли соглашения по вопросу о распоряжении общим имуществом.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое находится в общей долевой собственности Ломоновского В.В., Коньшиной А.В., Меньшиковой А.В., не может быть разделено по соглашению между ними, а также из неделимости отдельного наследственного имущества и материального положения сторон.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого судебного решения и выводами суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственниками квартиры "адрес", являются Ломоновский В.В., Меньшикова А.В., Нижегородова Т.В. им принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Коньшиной А.В. - 2/5. Ответчики Коньшина А.В. и Меньшикова А.В., фактически проживающие в квартире, согласия на принятие в свою собственность доли Ломоновского В.В. в имуществе не выражали. Третье лицо Нижегородова Т.В., желала за собой сохранить право собственности на долю в квартире, при этом к ней никаких требований истец не предъявлял.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе иным образом не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчикам вопреки их воле с использованием механизма, установленного п.3 ст. 252 ГК РФ при отсутствии доказательств реальной возможности такого выкупа, без предъявления требования ко всем сособственникам. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на сегодняшний день в трехкомнатной квартире фактически проживает одна семья. Меньшикова А.В. купила себе квартиру по договору долевого участия. Истцу ничто не препятствует в пользовании данной квартирой путем вселения, на что ответчики и обращали внимание и в суде первой инстанции и указывают в апелляционной жалобе. Между тем истец не желает вселяться в квартиру.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность Меньшиковой А.В. и Коньшиной А.В. выплатить денежную компенсацию Ломоновскому В.В., в деле отсутствуют.

Так ответчиком Меньшиковой А.В. был предоставлен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобретена квартира в строящемся доме за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за счет собственных средств и "данные изъяты" руб. за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

В отношении ответчика Коньшиной А.В. представлена справка 2 НДФЛ, средний доход по которой чуть более "данные изъяты" руб. и представлены документы о наличии непогашенного кредита в ПАО "Сбербанк России" в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом, готовы выделить ему комнату в пользование. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения требования Ломоновского В.В. у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ломоновскому В.В. в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчиков Коньшиной А.В. и Меньшиковой А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи