Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-8771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего

СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей

ДАВЫДОВОЙ И.В.,

ТЕПЛЯКОВОЙ И.М.,

При секретаре

НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске

15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синицы Виктора Владимировича Коломеец Екатерины Дмитриевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года, которым Синице Виктору Владимировичу в иске к Панарину Сергею Николаевичу, Михальченко Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Взыскано с Синицы Виктора Владимировича в пользу Панарина Сергея Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Синицы В.В. Коломеец Е.Д., Панарина С.Н., его представителя Берилло Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица В.В. обратился в суд с иском к Панарину С.Н. Михальченко С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09.04.15. на основании договора купли-продажи в городе "адрес" приобрел автомобиль марки "Рено Кангоо" N года выпуска, г/н N, ПТС "адрес". Продавцом автомобиля в договоре указан собственник транспортного средства Панарин С.Н. За приобретаемое транспортное средство истцом было передано "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет истец получил отказ в связи с невозможностью прочтения VIN номера автомобиля.

После обращения к продавцу ему стало известно, что автомобиль истец приобрел не у Панарина С.Н., а у Михальченко С.В., который собственником автомобиля не являлся.

Данный факт, по мнению истца, влечет недействительность сделки, о чем Синица А.А. и просил суд, настаивая также на применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на надлежащего ответчика по возврату истцу уплаченной за автомобиль суммы в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, обжалуемое представителем Синицы В.В. Коломеец Е.Д., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе Панарину С.Н. в возмещении судебных расходов либо уменьшении взысканной судом суммы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию /например, по правилам ст. 170 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как предусмотрено абз. 2, 4 п. 1 ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что стороны /или одна из них/ подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Наличия таких заблуждений у истца по делу не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон /пункт 5 ст. 178 ГК РФ/.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Синице В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения. При этом суд пришел к выводу о том, что заблуждение относительно субъекта сделки не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 24.03.15. между Панариным С.Н. и Михальченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Рено Кангоо" N, 2003 года выпуска.

Данный автомобиль был снят с регистрационного учета Панариным С.Н. в связи с его намерением продать принадлежащее ему транспортное средство.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что Панарин С.Н. передал Михальченко С.В. автомобиль "Рено Кангоо" АУ14 96, 2003 года выпуска, все документы на транспортное средство, а также подписанный собственником договор купли-продажи.

Указанные действия Панарина С.Н., безусловно, свидетельствовали о его намерении продать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. Михальченко С.В. продал автомобиль истцу, представив ему подписанный Панариным С.Н. договор купли-продажи транспортного средства и передав как сам автомобиль, так и все документы на него, в том числе ПТС с особой отметкой о том, что номер кузова отсутствует в связи с наличием признаков коррозии, постановлением от 27.02.12. в возбуждении уголовного дела отказано.

Синица В.В. принял от Михальченко С.В. автомобиль и оригиналы документов на него, передал денежные средства за приобретенный автомобиль, подписал договор купли-продажи транспортного средства. Действуя осмотрительно при заключении сделки, истец имел возможность убедиться в личности продавца, проверив его документы и полномочия Михальченко С.В. на отчуждение автомобиля. Установив, что автомобиль продает не Панарин С.Н., истец мог отказаться от заключения сделки, однако, договор купли-продажи он подписал, денежные средства за автомобиль передал, транспортное средство и документы на него от Михальченко С.В. получил.

На основании анализа указанных обстоятельств и представленных в деле доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом принимается во внимание то, что воля собственника автомобиля была направлена на его отчуждение. Именно с этой целью он подписал чистый бланк договора купли-продажи и передал Михальченко С.В. транспортное средство и все документы на него.

Поскольку существенным условием договора купли-продажи является его предмет, относительно которого истец не заблуждался, согласен был его принять и оплатить, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае заблуждение покупателя относительно личности продавца недействительность сделки не влечет.

Не влияет на правильность принятого судом решения тот факт, что в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу было отказано.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом обоснованно разрешен спор о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требований о расторжении договора купли-продажи между Синица В.В. и Панариным С.Н. истцом заявлено не было, а потому данный довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный.

Не влечет отмену правильного по существу решения довод апеллянта о недействительности сделки в связи с частичной оплатой покупателем товара в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, факт частичной оплаты товара в иностранной валюте при исполнении всех условий сделки сторонами не свидетельствует о несоответствии договора требованиям закона.

Не является основанием для отмены правильного судебного постановления несогласие апеллянта с суммой, взысканной судом в возмещение судебных расходов Панарина С.Н.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе в иске понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.16. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определенная судом сумма в размере "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов на оплату ответчиком расходов на представителя соответствует объему оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синицы Виктора Владимировича Коломеец Екатерины Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи