Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2016 года дело по иску Голобоковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ ПЛЮС" и Чарторижскому Н.Н. о демонтаже вентиляционной трубы

по апелляционной жалобе истицы Голобоковой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голобоковой Е. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2016 года Голобокова Е.В. обратилась с иском о демонтаже вентиляционной трубы к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ ПЛЮС", ссылаясь на следующее. Истица является собственником квартиры N по адресу: "адрес". В период с 27.11.2015 г. по 01.12.2016 г. ответчик, использующий нежилое помещение N в данном доме в целях размещения ресторана " "данные изъяты"", разместил на наружной стене дома вентиляционную трубу в непосредственной близости от окна и балкона детской комнаты квартиры Голобоковой Е.В. Проекта реконструкции, согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме либо управляющей компанией на монтаж трубы вентиляции у ООО "БЭТ ПЛЮС" не имеется. Установление вентиляционной трубы в непосредственной близости от окон квартиры истицы повлекло существенное ухудшение условий проживания и отдыха ее семьи, труба существенно нарушает обзор из окон квартиры и в значительной мере препятствует поступлению солнечного света в жилое помещение, в дальнейшем запахи, сопровождающие функционирование ресторана, будут проникать в ее квартиру, также как и шум работы вентиляции. В связи с изложенным Голобокова Е.В. просила суд обязать ООО "БЭТ ПЛЮС" произвести демонтаж вентиляционной трубы в кратчайшие сроки.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд обязать Чарторижского Н.Н. и ООО "БЭТ ПЛЮС" (соответственно собственника и арендатора помещения N в "адрес") демонтировать вентиляционную трубу в кратчайшие сроки, солидарно взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Чарторижский Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственная жилищная инспекция Забайкальского края и ЗАО УК "Империал".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Голобокова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Голобоковой Е.В. к ООО "БЭТ ПЛЮС" и Чарторижскому Н.Н. о возложении обязанности демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; солидарно взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчики отсутствие согласия собственников дома и разрешительных документов уполномоченных органов на установку вентиляционной трубы не отрицали. Имеется предписание об устранении нарушений прав жильцов до 10.06.2016 г. и согласовании размещения трубы на фасаде дома с органами местного самоуправления. Суд не запросил из органов местного самоуправления дополнительной информации о возможности размещения трубы. Бездоказателен вывод суда о том, что установка вентиляционного короба не повлекла изменение параметров объекта капитального строительства, и о том, что в результате установки данного короба присоединение к нему общего имущества в доме не произведено. Фотографии наглядно свидетельствуют об изменении фасада здания, увеличении его объема, произведенное изменение является переустройством здания, повлекшим расширение объекта капитального строительства. Ответ заместителя руководителя администрации городского округа "Город Чита" от 31.12.2015 г. N подтверждает факт несогласованности произведенных работ с собственниками и уполномоченными органами, имеется предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 25.05.2016 г. об устранении выявленных нарушений. Заключением экспертизы подтверждено, что труба смонтирована при помощи стальных забивных анкеров в месте расположения жилых комнат истицы, фотографии подтверждают, что труба закрывает большую часть окна, в связи с чем нарушены имущественные права Голобоковой Е.В. Суд не применил нормы градостроительного и жилищного законодательства, не истребовал документы у ООО " "данные изъяты"", монтировавшего трубу. Установка металлической трубы является реконструкцией здания. Вентиляционная труба не оформлена, ее собственник, несущий бремя ее содержания, не определен. Суд нарушил право истицы на полное исследование доказательств. Голобокова Е.В. 25.05.2016 г. в письменном виде заявляла ходатайство о вызове эксперта с перечнем вопросов, однако ходатайство в материалах дела отсутствует. Экспертиза является недопустимым доказательством. Суд постановилрешение в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края и в отсутствие его мнения. Определение судьи от 26.05.2016 г. о возврате частной жалобы и частная жалоба истицей не получены. При оглашении материалов дела 17.06.2016 г. данное определение судьи в деле отсутствовало, чем нарушено право Голобоковой Е.В. на обжалование судебного постановления. Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края незаконно предоставлена отсрочка ООО "БЭТ ПЛЮС" до момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Голобоковой Е.В., её представителя Куземского Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чарторижского Н.Н. Шапошникова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, суд исходил из того, что факт размещения ответчиком Чарторижским Н.Н., являющимся одним их собственников помещения в многоквартирном жилом доме, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, при этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.

С учетом изложенного арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2011 года истица Голобокова Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной на "данные изъяты" этаже дома N по "адрес" (л.д.7).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2016 года, договором аренды от 01 октября 2014 года подтверждается, что Чарторижский Н.Н. является собственником нежилых помещений N, расположенных в обозначенном доме (л.д.42,76-80).

01 октября 2014 года между ИПБОЮЛ Чарторижским Н.Н. и ООО "БЭТ ПЛЮС" заключен договор аренды указанных нежилых помещений N и N. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 28 октября 2014 года N (л.д.76-80).

Из дела следует, что в помещении N дома N по "адрес" расположена организация общественного питания - ресторан " "данные изъяты"".

"Дата" Постановлением Центрального районного суда г.Читы по результатам административного расследования "данные изъяты", проведенного в отношении ООО "БЭТ ПЛЮС", по заявлению жильцов вышеуказанного многоквартирного дома N на ухудшение их условий проживания по причине неисправной системы вентиляции в ресторане, ООО "БЭТ ПЛЮС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей "данные изъяты" КоАП РФ с назначением наказания в виде "данные изъяты" (л.д.190-191).

Как следует из дела в ноябре 2015 года ООО "БЭТ ПЛЮС" установило на стене многоквартирного жилого дома N по "адрес" вентиляционную трубу (л.д.102-106), которая расположена вблизи окна квартиры истицы.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчики установили вентиляционный короб без согласия собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, короб закрывает обзор из окон квартиры, а поскольку квартира расположена на "данные изъяты" этаже, запахи, сопровождающие функционирование ресторана, проникают в квартиру.

Судом установлено и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, так, ответчиками ООО "БЭТ ПЛЮС", Чарторижским Н.Н. организовано устройство вытяжной вентиляции на фасаде несущей стены многоквартирного жилого дома без согласия иных собственников указанного жилого дома.

Доказательств наличия согласия в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

При этом данное обстоятельство представителем Чарторижского Н.Н. Шапошниковым С.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, а также арендатора имущества не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения Голобоковой Е.В. в Государственную жилищную инспекцию по Забайкальскому краю, Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление архитектуры и градостроительства комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", Инспекцию государственного строительного надзора Забайкальского края.

Ссылки представителя Чарторижского Н.Н. Шапошникова С.П. на наличие у ответчика Чарторижского Н.Н. статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку вентиляционной трубы на несущей стене дома, требования истца в части демонтажа вентиляционной трубы основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Учитывая, что совместными действиями ответчиков ООО "БЭТ ПЛЮС", Чарторижского Н.Н. было организовано устройство вытяжной вентиляции на фасаде несущей стены многоквартирного жилого дома, надлежит возложить солидарную обязанность по демонтажу вентиляционной трубы на обоих ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности солидарно демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплатила услуги представителю в размере "данные изъяты" рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению, должны соответствовать требованиям разумности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, правомерность заявленных истцом требований, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, с учетом требования разумности, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, с каждого по "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 17 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Обязать солидарно ООО "БЭТ ПЛЮС", Чарторижского Н.Н. демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "БЭТ ПЛЮС", Чарторижского Н.Н. в пользу Голобоковой Е. В. судебные расходы по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.