Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12204/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухобокой С.С. к Сухобокый Я.Е., Грималюку Р.И., Мйхайлюку О.Ю., Матэус А.М., Шишкину А.В. о признании недействительным перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи,

по апелляционной жалобе представителя истца Сухобокой С.С. - Шепляковой И.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сухобокой С.С. к Сухобокый Я.Е., Грималюку Р.И., Михайлюку О.Ю., Матэус А.М., Шишкину А.В. о признании недействительным перехода права собственности и признании недействительными договоров купли-продажи, отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухобокая С.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Сухобокый Я.Е., Грималюку Р.И., Михайлюку О.Ю., Матэус А.М., Шишкину А.В., просила признать недействительным переход права собственности на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" от Сухобокый Я.Е. к Грималюку Р.И.; признать недействительными договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между Грималюком Р.И. и Михайлюком О.Ю.; признать недействительными договоры купли-продажи спорных квартир, заключенные между Михайлюком О.Ю. и Шишкиным А.В., Михайлюком О.Ю. и Матэусом A.M.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" года истица вступила в брак с Сухобокый Я.Е., однако с октября 2013 года стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Раздел имущества между сторонами не производился. В период брака сторонами, наряду с другим имуществом, были приобретены в собственность две квартиры: "дата" года - по "адрес" и "дата" года - по "адрес". Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" года по гражданскому делу по иску Грималюк Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет оплаты долга передает кредитору вышеуказанные квартиры. В связи с утверждением мирового соглашения право собственности было зарегистрировано за Грималюком Р.И., который впоследствии продал квартиры другим ответчикам. Действия Сухобокый Я.Е по отчуждению квартир совершены единолично, о существовании долга истица не знала, своего согласия на отчуждение квартир не давала, в связи с чем обратилась в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от "дата" года определение об утверждении мирового соглашения отменено и, впоследствии, принято решение о взыскании с ответчика долга. Поскольку первоначальная сделка совершена без ее участия и согласия, просила признать недействительными переход права собственности на указанные квартиры, а также все сделки купли-продажи спорных квартир и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухобокой С.С. - Шеплякова И.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления иска, так как, полагает, что при подаче иска ею были заявлены два самостоятельных требования, на одно из которых - о признании недействительным перехода права собственности, распространяются положения ст. 200 ГК РФ. Поскольку истица о нарушении своего права узнала "дата" года, а с заявлением обратилась в суд "дата" года, полагает, что установленный законом трехлетний срок для исковой давности пропущен не был.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Сухобокой С.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сухобокый Е.Я. - Сметанникова А.В., представителя третьих лиц Матэус А.М., Шишкина А.В. - Исхакову В.Р., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухобокой С.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с "дата" года по "дата" года Сухобокая С.С. и Сухобокый Я.Е. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами были приобретены квартиры: "дата" года по "адрес"; "дата" года по "адрес".

На основании решения мирового судьи судебного участка N N в Октябрьском районе г.Красноярска от "дата" года, брак между сторонами по делу был расторгнут. Вопрос о разделе общего имущества супругов не разрешался.

Фактически, брачные отношения между супругами были прекращены с октября 2013 года.

"дата" года Октябрьским судом г.Красноярска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Грималюка Р.И. к Сухобокый Я.Е. о взыскании долга, согласно которому Сухобокый Я.Е., в счет погашения долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, передает Грималюку Р.И. квартиры, расположенные по адресу: "адрес" "адрес".

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за Грималюком Р.И. в установленном законом порядке.

"дата" года Грималюк Р.И заключил с Михайлюком О.Ю. договоры купли-продажи на вышеуказанные жилые помещения, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

"дата" года Михайлюк О.Ю. заключил с Шишкиным А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а "дата" года заключил с Матэус А.М. договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая требования Сухобокой С.С.о признании недействительными договоров купли - продажи вышеуказанных жилых помещений и последующего перехода права собственности к Грималюк Р.И., Михайлюк О.Ю., Шишкину А.В., Матэус А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

При этом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истице о совершении оспариваемых сделок стало известно не позднее "дата" года - после получения искового заявления Михайлюка О.Ю. о признании истицы и ее детей утратившими право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах, поскольку истица с настоящими исковыми требованиями впервые обратилась в суд лишь "дата" года - спустя более чем год после вступления в законную силу определения суда от "дата" года об утверждении мирового соглашения, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст.35 СК РФ, был ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока представлены не были. При этом ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Сухобокой С.С. - Шепляковой И.А. о необходимости применения к оспариваемым сделкам трехлетнего срока исковой давности, так как ею заявлялось требование о признании недействительным перехода права собственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 СК РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При этом переход права собственности является правовым последствием заключения оспариваемых сделок, в признании которых недействительными судом отказано.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сухобокой С.С. - Шепляковой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи Е.Г. Сучкова

В.М. Макурин