Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ООО "Легат", Полянскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Полянского И.С.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" -удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Легат", Полянского И.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2013г. в размере 1 124 400 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу; 371 468 руб. 35 коп. проценты; 40 000 руб. пени, а всего 1 535 868 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 7939 руб. 67 коп.

Взыскать с Полянского И.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 7939 руб. 67 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к ООО "Легат", Полянскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы неисполнение заемщиком ООО "Легат" взятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 500 000 рублей под 24,5% годовых на срок по 22.04.2016г. Поскольку обязательства заемщика обеспечивались поручительством Полянского И.С., просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2015 года в размере 1 971 325, 70 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 18 056,63 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянский И.С. выражает не согласие с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредиту и госпошлины, просит решение в указанной части отменить, в иске к нему отказать. Считает, что срок предъявления банком к нему требований, как к поручителю, истек. С учетом первой даты невнесения платежа 25.02.2014 года, годичный срок предусмотренный ч.4 ст. 367 ГК РФ истек 25.02.2015 года, тогда как иск подан 28.05.2015г.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1.ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом. 25.04.2013г. между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Легат" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Легат" предоставлен кредит 1 500 000 руб. на срок до 22.04.2016 г. под 24,5 % годовых.

По условиям договора оплата кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 2.6. условий кредитного договора и правил кредитования, содержащихся в Приложении N1 к кредитному договору, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязался уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, за каждый день просрочки.

В силу п.2.7 кредитного договора и правил кредитования, в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов по кредиту, за каждый день просрочки.В обеспечение исполнения ООО "Легат" обязательств по кредитному договору с Полянским И.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по заключенному с ООО "Легат" кредитному договору, по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек Кредитора по получению исполнения обязательств от Заемщика в случае просрочки платежей.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

28.05.2015г. банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия непогашенной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий кредитного договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. При этом размер пени снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей. Ответчиками размер задолженности не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания Полянского И.С. всей суммы задолженности наравне с заемщиком, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 указанной нормы закона обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч.6 ст. 367 ГК РФ (ч.4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству,подлежавшего исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае условиями заключенного с Полянским И.С. договора поручительства не установлен срок действия договора поручительства.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик перестал исполнять обязательства по договору 25.02.2014 года, в силу чего у истца с указанной даты возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Годичный срок, с момента которого поручительство прекращается, истек 25.02.2015 года. Исковое заявление подано в суд в 8 июня 2016 года.

С учетом данных обстоятельств ответственность поручителя ограничивается задолженностью по кредитному договору имевшей место в период с 25.02.2014 года по 25.02.2015 года, что в денежном выражении с учетом данных выписки по лицевому счета составит по основному долгу 499 407,34 рубля, процентам 277154,17 рублей, пени 656 044,93 руб.

Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер ответственности поручителя по выплате предусмотренных договором штрафных санкций, в виде пени до 20 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда надлежит изменить части размера задолженности подлежащей взысканию в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Полянского И.С., взыскав с последнего в пользу истца солидарно с заемщиком задолженность по основному долгу 499407,34 рубля, проценты 277154,17 рублей, пени 20 000 рублей, а всего 796 561,51 руб.

Оснований для освобождения Полянского И.С. от ответственности в полном объеме по доводам его апелляционной жалобы, основанным на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорный вопрос, не имеется.

В остальной части решение суда является законным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 29 июня 2016 года изменить в части размера сумм подлежащих взысканию в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Полянского И.С. .

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в солидарном порядке с ООО "Легат" задолженность по кредитному договору N от 25.04.2013г. в размере 1 124 400, 34 руб. - задолженность по основному долгу; 371 468, 35 руб. -проценты; 40 000 руб. пени, а всего 1 535 868, 69 руб.; с Полянского И.С. задолженность по основному долгу 499 407,34 рубля, проценты 277 154,17 рублей, пени 20 000 рублей, а всего 796 561,51 руб.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 7 939 руб. 67 коп.

Взыскать с Полянского И.С. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины 7 939 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: