Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2016 года,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Истцы в жилом доме не проживают вынужденного, в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком. Кроме того, ответчица сменила замки на входных дверях, ключи не предоставляет, на приусадебный участок не пускает.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 вселены в жилой дом "адрес".

На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании жилым домом N по "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права при постановлении решения - указанное дело не объединено в одно производство с делом об определении порядка пользования жилым домом.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что дом N по "адрес" принадлежит на праве собственности сторонам по делу: по 1/4 доли - ФИО1 и ФИО2; 1/2 доли - ФИО3, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Симферополя от 14.08.2015 года (л.д.4-6).

Общая площадь жилого дома составляет 35, 8 кв.м., жилая - 18 кв.м., дом имеет две жилые комнаты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменение правового статуса квартиры и перераспределения долей в праве собственности; на долю собственника не выделяется какая-либо определенная комната в смысле раздела квартиры; местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что в спорном жилом доме проживает ФИО3, которая препятствует истцам пользоваться жилым помещением, в связи с чем, они вынуждены проживать в других жилых помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о вселении в жилой дом "адрес" основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как другого своего жилья они не имеют, и являются собственником жилого дома.

О наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом истцами свидетельствует отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что не определен порядок пользования жилым домом, не могут быть основанием для отмены решения суда. Указанный иск может быть предметом рассмотрения судом в ином производстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи