Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6752/2016

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Гоцкалюка В.Д., Адаменко Е.Г.

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Юрашевой Л.М., Администрации города Ялта, третьи лица: Берестовая З.Ф., Ялтинский городской совет об оспаривании решения органа местного самоуправления, признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, по апелляционной жалобе Берестовой З.Ф. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющий обязанности заместителя прокурора города Ялты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Юрашевой Л.М., Администрации города Ялта, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительными и отменить пункты 1 и 2.1 решения Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении корректировки границ землепользования и внесения изменений в государственный акт на право частной собственности на землю" в части утверждения границ землепользования и внесения изменений в государственный акт на право частной собственности Юрашевой Л.М., а также отменить государственный акт на право собственности Юрашевой Л.М. на земельный участок площадью 0,0586 га, расположенный по "адрес", в части внесенных изменений относительно земельного участка площадью 0,0414 га. В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению Берестовой З.Ф., было установлено нарушение земельного законодательства Алупкинским городским советом при принятии решений по земельным вопросам по заявлениям Юрашевой Л.М. В частности установлено, что органом местного самоуправления повторно передан бесплатно в собственность дополнительный земельный участок по тому же виду использования - для строительства и обслуживания жилого дома и сооружений, путем принятия заведомо незаконных пунктов 1, 2.1 решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вместо разработки проекта отвода земельного участка, Юрашевой Л.М. был разработан технический отчет по корректировке в натуре границ земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялта отказано.

Не согласившись с таким решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестовая З.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялта в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права, касающееся применения срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрашевой Л.М. на основании решения 24-й сессии 23-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0586 га, расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

На основании указанного решения органа местного самоуправления Юрашевой Л.М. выдан государственный акт на право частной собственности на указанный земельный участок серии III - КМ N (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Юрашева Л.М. обратилась в Алупкинский городской совет с заявлением о корректировке границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Алупкинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ Юрашевой Л.М. разрешено выполнить проект отвода дополнительного земельного участка для передачи его в частную собственность из земель Алупкинского городского совета для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес".

Пунктом 1 решения 40-ой сессии Алупкинского городского совета 23-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена корректировка границ землепользования ФИО2, а пунктом 2.1 указанного решения внесены изменения в государственный акт на право частной собственности на землю Юрашевой Л.М. в части участка площадью 0,0414 га, расположенного по адресу: "адрес".

На основании решения 40-ой сессии Алупкинского городского совета 23-го созыва N от ДД.ММ.ГГГГ в государственный акт серии III - КМ N внесены изменения в части границ и размеров земельного участка, вследствие чего земельный участок Юрашевой Л.М. увеличился на 0,0414 га.

И.о. заместителя прокурора г. Ялты полагает, что указанные пункты решения органа местного самоуправления приняты с нарушением норм земельного законодательства Украины, действовавшего на момент принятия данного решения, а именно п. 4 ст. 116 ЗК Украины, которая не предусматривает передачу в собственность дополнительного земельного участка по одному и тому же виду использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Ответчиком Юрашевой Л.М., представителем ответчика Администрации г. Ялта, а также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в соответствии с положением статьи 199 ГК РФ было заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал данный срок пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, судом установлено, что протокол 40-ой сессии 23-го созыва Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в прокуратуру г. Ялта.

Принимая во внимание указанные нормы права о начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия считает, что на момент предъявления настоящего иска исполняющим обязанности заместителя прокурора истец не только трехлетний срок, но и максимальный срок исковой давности в десять лет, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы исполняющего обязанности заместителя прокурора, изложенные в исковом заявлении, о том, что срок обращения в суд прокуратурой не пропущен, поскольку о нарушениях прокуратуре города Ялта стало известно из обращения Берестовой З.Ф. в 2014 г., поскольку в случае пропуска десятилетнего срока со дня нарушения права, а данное нарушение, как следует из заявленных исковых требований, произошло в 2002 г., правового значения причины пропуска не имеют. Спорные правоотношения не относятся к категории, по которым сроки давности не применяются.

Доводы апелляционной жалобы Берестовой З.Ф. о том, что срок прокуратурой не пропущен, так как его следует исчислять со дня создания прокуратуры Республики Крым в системе органов прокуратуры Российской Федерации - 25.03.2014, суд отклоняет руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2155-О, который указал, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе интеграцию судебных систем новых субъектов Российской Федерации в судебную систему Российской Федерации и реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, и процессуальных прав этих лиц, осуществляющих защиту указанных прав в суде.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: