Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Аврамиди Т.С.

судей

Корсаковой Ю.М.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре

Живило М.А.,

рассмотрела

в открытом судебном заседании апелляционное представление Прокуратуры "адрес" на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора "адрес" Республики ФИО2 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2- "данные изъяты"" о прекращении права собственности и права аренды на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи ФИО4 об обстоятельствах дела, пояснения прокурора ФИО9, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес", в защиту прав и законных интересов Российской Федерации муниципального образования "адрес" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ООО " ФИО2- "данные изъяты"" о прекращении права собственности ФИО1 и прекращении права аренды ООО " ФИО2 "данные изъяты"" на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", район "адрес", кадастровый N, для строительства и обслуживания жилого дома, признания права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при выделении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", район "адрес", которой установлено, что предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок находится в границах земель общего пользования, территория, на которой расположен указанный земельный участок, является сквером. Земельный участок передан в собственность ФИО1 в нарушение действовавшего в момент его передачи законодательства, а именно ч.4 ст. 83 Земельного Кодекса Украины, не соответствует и положениям п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, в нарушении положений действовавшего генерального плана "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Прокуратура "адрес" Республики ФИО2 подала апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления, Прокуратура "адрес" мотивирует тем, что спорный земельный участок предназначен для общего пользования, не мог быть передан в частную собственность ответчику, в силу чего решение о передаче указанного земельного участка в собственность ФИО1 является недействительным.

Ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

В судебное заседание явилась прокурор ФИО9, которая доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО8, которые возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить его без удовлетворения.

Третье лицо Феодосийский городской совет Республики ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО " ФИО2 - "данные изъяты" о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса, однако в суд вернулся конверт с отметкой "за истечением срока хранения".

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения прокурора ФИО9, ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, п. 1 решения Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность гр. ФИО1 бесплатно передан земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: Республика ФИО2, "адрес", район "адрес", для строительства и обслуживания жилого дома. (л.д. 13)

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдан государственный акт серии КМ N на право собственности на указанный земельный участок, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО2- "данные изъяты"" заключен договор аренды на спорный земельный участок.

Ранее прокурор обращался в суд с иском к ФИО1 и ООО " ФИО2- "данные изъяты"" о признании недействительным решения Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", район "адрес", признании незаконным и отмене государственного акта серии КМ N на право собственности на указанный выше земельный участок, признании недействительным договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО " ФИО2- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Свои требования прокурор обосновывал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок передан ФИО1 в нарушение действовавшего в момент его передачи законодательство, а именно ч.4 ст. 83, п.12 ст.85 Земельного Кодекса Украины, а также в нарушение положений градостроительного плана "адрес". В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 168, 200 ГК РФ прокурор просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", район "адрес", признании незаконным и отмене государственного акта серии КМ N на право собственности на указанный выше земельный участок, признании недействительным договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО " ФИО2- "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, возврате земельного участка в муниципальную собственность.

Судебная коллегия указала, что поскольку государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушение прав с момента выдачи ФИО1 государственного акта о праве собственности на земельный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском в суд, т.к. со дня нарушения права прошло более 10 лет (ч.2 ст. 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес", район "адрес", государственный акт серии КМ N на право собственности не признаны недействительными в судебном порядке и являются действующими.

В качестве предмета рассматриваемого иска прокурор, ссылаясь на положения ст. 209,304 ГК РФ, п.п.52,58 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на недействительном (ничтожном) акте органа местного самоуправления, не влекущим никаких юридических последствий, фактически с момента вынесения решения Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 земельного участка, которое является ничтожной сделкой, и до настоящего времени земельный участок не выбывал из владения муниципального образования и находится в его владении, то единственно правильным способом защиты прав неопределенного круга лиц - населения города "адрес" является признание права собственности за муниципальным образованием на спорный земельный участок.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 данного Кодекса, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 вышеуказанного постановления).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности.

Однако, истцами не представлены основания возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО1 приобрел право собственности на законных основаниях, а именно на основании решения Феодосийского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, данные правоустанавливающие документы никем не отменены, не признаны судом недействительными с применением последствий недействительности (реституции), фактически спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле органов местного самоуправления, в соответствии с принятым ими решением.

Следует отметить, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Вместе с тем доказательств фактического владения спорным имуществом (в смысле осуществления господства над вещью) с 2004 года по настоящее время истцовой стороной также суду не было представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для признания права муниципальной собственности на спорный объект.

В целом, приведенные в апелляционном представлении доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в

дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры "адрес" Республики ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: