Решение Челябинского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 7-1301/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" по жалобе директора ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Рохмистрова Н.П. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года,

установил:

юридическое лицо ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области С.Н.В. от 12 октября

2015 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 июля

2016 года указанное постановление должностного лица от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными выводами, директор ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Рохмистров Н.П. в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об отмене решения судьи. Оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности указывает, что директор юридического лица не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены, с него не взяты объяснения, им некому не выдавалась доверенность на участие в деле об административном правонарушении и его умышлено лишили возможности принять участие с рассмотрении дела. Ссылается, что все вмененные нарушения, связанные с непредставлением документов можно было исправить, если бы не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, выразившаяся в грубейшем нарушении прав заявителя. Кроме того отмечает, что прекращение оплаты пособия по уходу за ребенком связана с непредставлением Ш.Е.В. справки с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Оформление расчетных листков с нарушением ст. 136 ТК РФ, не указание в положении об оплате труда сроков выплаты заработной платы не реже 2 раз в месяц, считает

формальным нарушением, не повлекших никаких негативных последствий, что является основанием для признания данного деяния малозначительным.

Защитник Евстифеев А.В. в судебном заседании областного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушение трудового законодательства влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой, документарной проверки по распоряжению компетентного органа в отношении ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145 "а" - 19, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

Работодателем не представлены документы, указанные в перечне распоряжения от 21.08.2015 года N 05ОТ-1397-Ц-179/1.

В письме от 03.09.2015 года N 86 работодатель указывает, что "находится в тяжелом финансовом положении" и "обязуется выполнить все

взятые на себя обязательства". Не указывает, что произвел выплаты по уходу за ребенком Ш.Е.В.

Не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с Ш.Е.В. - трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки с записью о приеме на работу. Тем не менее, работодатель не отказывается от фактических трудовых отношений с Ш.Е.В.

Представлены платежные документы: платежное поручение N 012 от 10.02.2015 года - Ш.Е.В. выплачено **** рублей - зарплата за январь 2015 года, платежное поручение N 020 от 13.03.2015 года -Ш.Е.В. выплачено пособие по уходу за ребенком за февраль 2015 года-**** рублей;

Документов, подтверждающих выплату пособия по уходу за ребенком с марта 2015 года по 12.10.2015 года нет.

Расчетные листки не представлены за указанный период. В соответствии с требованием статьи 136 ТК РФ расчетные листки содержат информацию:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Установить ежемесячное начисление заработной платы из ? за нарушения работодателем статьи 136 ТК РФ не представляется возможным.

Предоставленные выписки из программы 1С под названием "расчетные листки", не соответствуют статье 136 ТК РФ. Указана сумма начисленная, а за что - нет информации. Платежный документ, подтверждающий выплату по листку нетрудоспособности по беременности и родам на сумму **** рублей за период с 13.05.2014 года по 29.09.2014 года, не предоставлен. Не определены сроки выплаты заработной платы не менее двух раз в месяц.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда, а затем и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: протоколом и постановлением по делу об

административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, предписанием и иными материалами дела.

Несоблюдение юридическим лицом трудового законодательства подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных должностным лицом и в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ с участием представителя по доверенности Турабаевой Е.А. в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В доводах жалобы заявитель, оспаривая процедуру привлечения к административной ответственности указывает, что директор юридического лица не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные КоАП РФ ему не были разъяснены, с него не взяты объяснения, им некому не выдавалась доверенность на участие в деле об административном правонарушении и его умышлено лишили возможности принять участие с рассмотрении дела, не подлежат удовлетворению.

Судья районного суда, пересматривая законность и обоснованность привлечения ЗАО СПТБ "Пищепромпроект", проверил все доводы заявителя в частности по не извещению на составлении протокола об административном правонарушении и дал достаточно мотивированную оценку данному доводы, указав, в из представленных материалов дела и пояснений инспектора ГТИ С.Н.В. следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.09.2015 года, ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" было извещено по факсу, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, а также пояснениями С.Н.В. Факт получения такого извещения подтверждается тем, что 28 сентября 2015 года представитель ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Турабаева Е.А. явилась в ГТИ и расписалась в акте проверки N 05ОТ-1397-Ц-179/2. Протокол об административном правонарушении N 05-ОТ - 1397-ц 170/7 составлен в ее присутствии, что подтверждается подписью в протоколе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение предприятия, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения

административного дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

При указанных обстоятельствах вывод судья районного суда о соблюдении государственной инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения предприятия к ответственности является правомерным.

Указание в жалобе на то, что директор ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" не уполномочивал Турабаеву Е.А. на представление юридического лица по рассмотрению дела об административном правонарушение, и доверенность была выдана ранее, чем возбуждено дело, не влечет отмены принятых актов.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлены ст. 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" в лице директора Рохмистрова Н.П., доверяет представлять интересы в государственной инспекции труда в Челябинской области Турабаевой Е.А ... Иного в материалах дела не установлено.

Таким образом, указанная доверенность не ограничивает права Турабаевой Е.А. по представлению интересов общества в государственной инспекции труда в Челябинской области.

Полномочия, предоставленные Турабаевой Е.А. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены

как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Ссылка заявителя, что действия по не предоставлению документов, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая изложенное, указание в описательно-мотивировочной части постановления о непредставлении документов относится к обстоятельствам установленным при рассмотрении дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения и дал им соответствующую правовую оценку.

Не оспаривая выявленные нарушения, заявитель полагает об их малозначительности, поскольку данные нарушение не повлекли за собой негативных последствий.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в области охраны труда, создают угрозу жизни и здоровью работников, что имеет повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Нарушение сроков выплаты заработной платы, а также выплаты ее не в полном размере в силу ст. 4 ТК РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Данное обстоятельство влечет не только нарушение

основных прав работника, но и ущемляет права членов его семьи, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного деяния малозначительным

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" оставить без изменения, жалобу директора ЗАО СПТБ "Пищепромпроект" Рохмистрова Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.