Решение Челябинского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1414/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлитиной Л.А. по жалобе Козлитиной Л.А. на определение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года,

установил:

определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года жалоба Козлитиной Л.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы РФ А.К.А.., материалы дела об административном правонарушении NАГОЗ-138/2016 по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи городского суда Козлитина Л.А. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой указано, что вывод суда о совершении Козлитиной Л.А. административного правонарушения по месту нахождения специализированной организации ничем не подтвержден, судом не учтено, что нарушение заключается в наличии противоречий в размещенных на сайте изменении в закупочную документацию и извещении о проведении аукциона, оба документа в бумажном виде составлены и подписаны по месту нахождения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", у суда не было оснований для вынесения обжалуемого определения.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Козлитиной Л.А. - Редких СВ. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Козлитина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Выслушав Редких СВ., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года в порядке подготовки жалобы к рассмотрению судьей городского суда вынесено определение о направлении жалобы на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д.ЗО, 32, 33) подтверждается, что копия определения судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года направлена в адрес Козлитиной Л.А. 15 июля 2016 года посредством электронной почты, 18 июля 2026 года заказным письмом. 15 июля 2016 года Козлитиной Л.А. копия определения получена по электронной почте 15 июля 2016 года.

25 июля 2016 года Козлитиной Л.А. заказным письмом направлена в адрес суда жалоба на определение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д. 40).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование определения судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением

случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по факту совершения должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советником отдела сопровождения торгов Управления по обеспечению закупок Козлитиной Л.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС Г.Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года NАГОЗ-138/16.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС А.К.А ... NАГОЗ-138/16 от 26 мая 2016 года должностное лицо Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советник отдела сопровождения торгов Управления по обеспечению закупок Козлитина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения Козлитиной Л.А. административного правонарушения является место нахождения Заказчика - г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24.

02 августа 2016 года в Снежинский городской суд Челябинской области поступила жалоба Козлитиной Л.А. на указанное выше постановление.

Определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на

рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5, ЗОЛ и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление, является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Таким образом, определением судьи Снежинского городского суда Челябинской области обоснованно направлена для рассмотрения по

существу по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах г. Москва.

Довод Козлитиной Л.А. о том, что вывод суда о совершении Козлитиной Л.А. административного правонарушения по месту нахождения специализированной организации ничем не подтвержден, судом не учтено, что нарушение заключается в наличии противоречий в размещенных на сайте изменении в закупочную документацию и извещении о проведении аукциона, оба документа в бумажном виде составлены и подписаны по месту нахождения ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ", у суда не было оснований для вынесения обжалуемого определения, несостоятелен, так как жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению судьей суда, в юрисдикции которого находится территория, где было совершено административное правонарушение, а не по месту нахождения должностного лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы основаны на неверном субъективном толковании норм права и не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлитиной Л.А. оставить без изменения, жалобу Козлитиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков