Постановление Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 6-897

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска",

установил:

постановлением N 030037 заместителя главного государственного инспектора ОНД N3 по пожарному надзору З.А.В. от 16 апреля

2015 года Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", (далее -МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением N 030037 главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору К.А.И. от 02 июля 2015 года постановление N 030037 от 16 апреля 2015 года изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года указанные постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору и решение главного государственного инспектора ОНД N3 по пожарному надзору оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля

2016 года остановлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановления, законный представитель МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска -Машкина М.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года на основании распоряжения от 05 февраля 2015 года N 190 проведена плановая выездная проверка юридического лица МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска по факту соблюдения требований пожарной безопасности при

эксплуатации здания МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, д. 79 "б".

В ходе проведения проверки инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент); п. 4.17, п. 5.6.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее СП 4.13130.2013) заполнение проема на 3 этаже в противопожарной перегородке между помещениями складского назначения и коридором не выполнено противопожарным I -го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30 (фактически установлена деревянная дверь, на которой каких-либо знаков огнестойкости материала не обозначено, документов на установку противопожарной двери не представлено (договор на монтаж, акты выполненных работ и сертификат соответствия пожарной безопасности);

2. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст.88 Технического регламента; п. 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 заполнение проемов в противопожарной перегородке между помещением пищеблока и залом (совмещенным для приема пищи и актовым) не выполнено противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости EI 30 (фактически окно для раздачи закрывается дверцами из листового металла, обозначения огнестойкости отсутствуют);

3. в нарушение ст. 4, табл. 23, 24 ст.88 Технического регламента; п. 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 заполнение проемов дверей и окон в противопожарной перегородке между помещением пищеблока и коридором, ведущим на лестничную клетку, не выполнено противопожарным 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее EI 30: установлена дверь из листового металла, на которой каких-либо знаков огнестойкости материала не обозначено, документы (договор на монтаж, акт выполненных работ и сертификат соответствия пожарной безопасности) на установку противопожарной двери не представлено; над дверями расположены остекленные и закрашенные краской окна размерами 50/50;

4. в нарушение п. 50 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - ППР РФ) руководителем организации не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

5. в нарушение глав 5, 7 и 8 Технического регламента; п. 20 ППР РФ руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения мастерской плотника на первом этаже (рядом со спортивным помещением)

обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

6. в нарушение глав 5, 7 и 8 Технического регламента; п. 20 ППР РФ руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещения складского назначения (архива на 3 этаже) обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

7. в нарушение ст. 4 табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 техническое помещение (комната для трудового обучения девочек) не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1 -го типа (двери не противопожарные, обозначение огнестойкости материала на дверях не указано, фактически дверь деревянная);

8. в нарушение ст. 4 табл. 23, 24 ст. 88 Технического регламента; 4.17, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013 техническое помещение (мастерская плотника на первом этаже) не выделено противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа (двери не противопожарные, обозначение огнестойкости материала не дверях не указано).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол от 30 марта 2015 года N711 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также при проведении проверки выявлено, что: "

1. в нарушение п. 42 "в" ППР РФ в помещении складского назначения (архив) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

2. в нарушение ст.4 Технического регламента; п. 13.14.12 Свод правил Естественное и искусственное освещение (далее - СП 52.13330.2011) отсутствует аварийное освещение в помещении пожарного поста с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол от 30 марта 2015 года N712 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также при проведении проверки выявлено, что: t

1. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7, СП 1.13130.2009 двери центральной лестничной клетки 3-го этажа не имеют уплотнения в притворах;

2. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7, СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки, ведущие из кабинета химии, не имеют уплотнения в притворах;

3. в нарушение п.1, п.8 ст. 89 Технического регламента; п. 33 ППР; п. 8.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009

N 171) (далее - СП 1.13130.2009) отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания;

4. в нарушение п. 35 ППР в спортивном зале (большом) запоры на дверях эвакуационного выхода наружу не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (отсутствует щеколда, двери закрываются только на ключ);

5. в нарушение ст. 4, п. 1 ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничной клетки, ведущие из коридора столовой и актового зала, не имеют приспособления для вамозакрывания с уплотнением в притворах.

В связи с указанными нарушениями требований пожарной безопасности инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол N713 от 30 марта 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору, рассмотрев жалобу Учреждения на постановление от 16 апреля 2015 года, установил, что нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, частично устранены и пришел к выводу о возможности применения к юридическому лицу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное Учреждению наказание в виде административного штрафа до 75 000 рублей, о чем, вынес решение от 02 июля 2015 года.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что основная часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности была устранена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям государственного инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не усматривается, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

При этом недостаточное финансирование МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. '

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Учреждению своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления' по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Законный представитель юридического лица Машкина М.А. при составлении протоколов принимала участие, копии протоколов получила в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Должностным лицом и судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам

жалобы дана полная и объективная оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется. л

Указание в решении судьи районного суда наименования юридического лица "МАОУ СОШ N 130", тогда как 23 ноября 2015 года в учредительные документы Учреждения были внесены изменения, в соответствии с которыми новое наименование Учреждения "Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Оснований полагать, что решение было вынесено в отношении иного юридического лица, а не Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска", не имеется.

При пересмотре дела должностным лицом, судьей районного суда и судьей областного суда законный представитель МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска - Машкина М.П. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала позицию учреждения по делу. При пересмотре дела судьей областного суда в судебном заседании принимала участие защитник МАОУ СОШ N 130 г. Челябинска Коновальцева Р.И. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2016 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 130 г. Челябинска" -без удовлетворения.

Заместитель председателя ^

областного суда

Е-.П. Каширина