Постановление Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 16-954

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника администрации Копейского городского округа Челябинской области Казанцевой Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2016 года администрация Копейского городского округа Челябинской области привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, из описательно -мотивировочной части исключено суждение о неисполнении Администрацией Копейского городского округа требований предписания N 118А от 06 апреля 2016 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник администрации Казанцева Д.Е., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 9.7 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, ГИБДД имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

В соответствии с положениями 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В силу п. 5.1.17 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

В соответствии с п. 8.1.28 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) устанавливают у внешнего края тротуара на насыпях на расстоянии не менее 0,3 м от бровки земляного полотна.

Государственным стандартом Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270 -ст, установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 метров.

В соответствии с п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года главным

государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Копейску Челябинской области в адрес администрации Копейского городского округа Челябинской области вынесено предписание, в котором администрации предъявлено требование в срок до 28 февраля 2016 года на автомобильной дороге проспекта Ильича в районе строения N 10 в г. Копейке Челябинской области ликвидировать снежные валы вблизи нерегулируемого пешеходного перехода. В срок до 14 марта 2016 года установить дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" на желтом фоне. Установить направляющее пешеходное ограждение в необходимых местах. Устранить дефекты дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые нормы.

15 марта 2016 года старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску проведена проверка участка дороги по проспекту Ильича в районе строения N 10 в г. Копейке Челябинской области. Согласно акту N365 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2016 года, требования предписания не выполнены (л.д. 5).

По факту невыполнения предписания от 26 февраля 2016 года N 85 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения в отношении администрации 12 мая 2016 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Защитник администрации - Казанцева Д.Е., действующая на основании доверенности, принимала участие в составлении протокола (л.д. 4).

Факт совершения юридическим лицом - администрацией Копейского городского округа административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 ТФ 000129 от 12 мая 2016 года (л.д. 4); актом N 365 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2016 года (л.д. 12); предписанием N 85 от 26 февраля 2016 года (л.д. 5) и другими материалами дела.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что администрация не является надлежащим

субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, реализуя свои полномочия в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, создала муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", предметом деятельности которого является содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

Материалами дела установлено и не оспаривается самим заявителем, что участок автодороги на проспекте Ильича в районе строения 10 в г. Копейке Челябинской области, расположен на территории Копейского городского округа, является собственностью городского округа и относится к ведению администрации.

Из акта N365 выявленных недостатков в эксплуатационном

состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2016 года, требования предписания не выполнены, на автомобильной дороге проспекта Ильича в районе строения N 10 в г. Копейке Челябинской области отсутствует направляющее пешеходное ограждение в необходимых местах, имеются дефекты дорожного покрытия.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в установленный в предписании срок - до 14 марта 2016 года требования предписания выполнены не были.

При этом само по себе создание муниципального учреждения Копейского городского округа "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", предметом деятельности которого является содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры, не освобождает администрацию от обязанности исполнить предписание в установленный срок.

Действия администрации правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда защитники юридического лица принимали участие в судебных заседаниях и обосновывали позицию администрации по делу, представляли доказательства. Таким образом, администрация не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

для данной категории дел. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как администрации назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением администрации Копейского городского округа, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 10 июня 2016 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Копейского городского округа Челябинской области оставить без изменения, жалобу защитника администрации Копейского городского округа Челябинской области -Казанцевой Д.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Каширина Е.П.