Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-11128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Фортыгиной И.И., Грисяк Т.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Д.В. на решение Ашин-ского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Банникову Д.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Банникова Д.В., его представителя Титова, Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее -СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с Банникова Д.В. в порядке суброгации материального ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2012 года между СПАО "Ингосстрах" и Хлоповым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на период с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года. 23 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хлопова Ю.Н., автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сазонова А.В. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Банникова Д.В., который был признан виновным в совершении аварии. Согласно заказ-наряду, составленному ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рубля, которая была истцом выплачена. Считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации лежит на ответчике.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Банников Д.В., третьи лица Хлопов Ю.Н., Сазонов А.В., представитель третьего лица открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСт-рахование") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований.

Взыскал с Банникова Д.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Банников Д.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что оценка транспортного средства проводилась страховой компанией без его участия.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третьи лица Хлопов Ю.Н., Сазонов А.В., представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2012 года между СПАО "Ингосстрах" и Хлоповым Ю.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на период с 28 апреля 2012 года по 27 апреля 2013 года, страховая сумма определена **** рублей (л.д. 7).

23 августа 2012 года на 1747 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хлопова Ю.Н., автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Сазонова А.В., автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением М.В.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Банникова Д.В.

Виновником аварии признан Банникова Д.В., который нарушил п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Банникова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

В результате аварии автомобиль **** получил механические повреждения. Согласно счету на оплату N KT00014979 от 29 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рубля. СПАО "Ингосстрах" было выплачено Хлопову Ю.Н. **** рублей **** копеек путем оплаты ремонта на СТОА, за вычетом франшизы в размере **** рублей, а также **** рублей расходы по оплате эвакуатора (л.д. 27-29, 37-39).

Также страховая компания виновника аварии в пределах лимита ответственности произвела выплату Сазонову А.В. в размере **** рублей, СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации в размере **** рублей **** копейки.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 22 марта 2013 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Хлопова Ю.Н. взыскан материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей, расходы по оценке - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей (л.д. 102-103).

Разрешая спор и удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил по вине водителя Банникова Д.В., то он должен нести ответственность по возмещению материального вреда.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 Постановление от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В обоснование невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, Банников Д.В. указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных

средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15-20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с представленными в материалах дела сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области по состоянию на 12 января 2016 года Банников Д.В. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Банников Д.В. указал адрес: ****.

Иных данных, о месте жительства ответчика на момент рассмотрения гражданского дела не имелось.

Согласно материалам дела, Банников Д.В. извещался судом первой инстанции по всем имеющимся в деле адресам, в том числе и по месту регист-

рации (****). Все конверты с судебными извещениями были возвращены в адрес суда по причине "истёк срок хранения" (л.д. 55, 105, 113).

При этом, по месту регистрации ответчик был извещен о наличии поступившей на его имя почтовой корреспонденции сотрудником почты дважды - 01 и 05 апреля 2016 года, однако за получением корреспонденции не явился (л.д. 113).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции Банников Д.В. извещался по всем известным адресам, однако, конверты были возвращены в адрес суда по причине "истёк срок хранения", вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки Банникова Д.В., суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Установив надлежащее извещение Банникова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела по существу на 22 апреля 2016 года, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем указывала сторона ответчика в ходатайстве в суде апелляционной инстанции. Такое ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая установление факта надлежащего извещения Банникова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с Банникова Д.В., по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банниковым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с учетом эксплуатационного износа на

дату дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2012 года, исходя из повреждений, образовавшихся в результате заявленного события.

Судебной коллегий ходатайство представителя ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз") П.С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭ-1847.08/16 рыночная стоимость ремонта, с учетом эксплуатационного износа, автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2012 года, исходя из повреждений, образовавшихся в результате заявленного события составляет **** рубля **** копеек (л.д. 204-246).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт П.С.В. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз и заключение дано в пределах его специальных познаний. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на то, что эксперт не в полном объеме провел исследования и не определилкакие именно повреждения на автомобиле **** относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, необоснованны, поскольку в исследовательской части заключения эксперт П.С.В. делает выводы об относимости обнаруженных на транспортном средстве повреждений событиям заявленной аварии (л.д. 210-212).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа, **** рубля **** копеек.

СПАО "Ингосстрах" также были понесены убытки при выплате страхового возмещения в сумме 900 рублей в виде расходов на эвакуатор. Следовательно, общая сумма ущерба составляет **** рубля **** копеек (**** рубля **** копеек + **** рублей).

Вместе с тем, ОАО "АльфаСтрахование" было перечислено истцу сумма страхового выплаты в рамках договора ОСАГО в размере **** рублей **** копеек, в пределах лимита ответственности страховой компании виновника (с учетом выплаченных ранее сумм страхового возмещения иным потерпевшим (**** рублей + **** рублей **** копеек + **** рублей)) (л.д. 189-195, 197).

Таким образом, окончательно с Банникова Д.В в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек + **** рублей - **** рублей **** копейки).

Также решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек (л.д. 4).

Поскольку исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Банникову Д.В. подлежат удовлетворению на сумму **** рубля **** копейки, то с Банникова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 36 копеек (**** рубля **** копейки х **** рубля **** копеек / **** рублей **** копеек).

Кроме того, судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на Банникова Д.В.

Ответчиком Банниковым Д.В.были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей, что подтверждается платеж-

ным поручением N 153642. Указанная сумма была зачислена на счет Челябинского областного суда во временное хранение (л.д. 200).

Согласно заявлению об оплате экспертизы, стоимость судебной экспертизы по данному делу составила **** рублей.

Поскольку судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, то сумма в размере **** рублей со счета Челябинского областного суда подлежит перечислению в полном объеме на счет ООО "Центр независимых экспертиз", сотрудником которого является эксперт П.С.В.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично (85,36 %), то со СПАО "Ингосстрах" в пользу Банникова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей 80 копеек (**** рублей х 14,64 %).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Банникова Д.В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере **** рубля **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Банникова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей **** копеек.

Перечислить денежные средства в размере **** рублей, поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда от Банникова Д.В., в счет оплаты экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" по следующим реквизитам: получатель ООО "Центр независимых экспертиз" ****из денежных средств, перечисленных во временное хранение на счет Челябинского областного суда.

В остальной части апелляционную жалобу Банникова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи