Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11607/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Беспалова В.М.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Беспалова В.М.к Шалыгиной В.Д.о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, пояснения Беспалова В.М., его представителей Осинцева М.В., Радченко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шалыгина В.Д., его представителя Смагина С.Ю., отклонивших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Петрова Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов В.М. обратился в суд с иском к Шалыгиной В.Д. о признании недействительной сделки купли - продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ***от 24.03.2010 года, заключенной между Петровым Н.М. и Шалыгиной В.Д.,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оспариваемая сделка является недействительной по признакам ст. 177 ГК РФ, поскольку в период заключения спорной сделки Петров Н.М. злоупотреблял спиртными напитками и не мог руководить своими действиями. Кроме того, полагает, что сделка совершена под заблуждением Петрова Н.М., поскольку он не знал, что продает свою квартиру. Ссылается на то, что спорная сделка также является безвозмездной, так как деньги по ней продавцу не передавались, что также влечет её недействительность. Данная сделка нарушает права истца на проживание как члена семьи Петрова Н.М., кроме того истец внес существенный вклад в благоустройство спорной квартиры.

В судебном заседании истец Беспалов В.М., его представители Радченко Г.Л., Осинцев М.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шалыгина В.Д., её представитель Смагин С.Ю. отклонили исковые требования. В обоснование своей позиции Шалыгина В.Д. указала на то, что доказательств нахождения Петрова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент заключения сделки, не представлено. Понуждение Петрова Н.М. к заключению сделки органами дознания не установлено. Сам Петров Н.М. с подобным исковым заявлением в суд не обращался. Факт передачи денежных средств отражен в спорном договоре купли - продажи. Кроме того, ответчик указала на то, что Беспалов В.М. не является членом семьи Петрова Н.М., а сам Петров Н.М. в судебном порядке не оспаривал факт продажи квартиры по договору купли-продажи в 2010 году.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Беспалов В.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что он является надлежащим истцом и полагает сделку недействительной, поскольку она нарушает его права и влечет для него неблагоприятные последствия. Ссылается на то, что Петров Н.М. не мог руководить своими действиями, отвечать за них, поскольку злоупотреблял алкогольными напитками, о чем суду была представлена справка от соседей. Поскольку данная сделка является оспоримой, то выводы суда в части того, что Беспалов В.М. не имеет права для признания сделки недействительной, поскольку не является стороной сделки, являются неверными. По факту возмездности сделки полагает выводы суда также не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку Петров Н.М. данные исковые требования поддержал, неоднократно обращался в полицию. Ссылается на то, что суд не предоставил достаточно времени для изучения позиции ответчика, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, кроме того в жалобе приведены иные основания, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, в том числе полагает, что судом незаконно было оставлено без движения исковое заявление определением от 08.04.2016, а также частная жалоба на данное определение, определением от 25.04.2016. Ссылается на то, что до сих пор ему не известно о результате рассмотрения частной жалобы от 18.05.2016. Указывает на то, что по его просьбе не были предоставлены копии решения суда и определения.

В судебном заседании истец, его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик, его представитель с решением суда согласились, доводы апелляционной жалобы отклонили.

Третье лицо Петров Н.М. поддержал позицию истца, пояснил, что имеет намерение вернуть квартиру, с подобным иском сам он не обращался ввиду отсутствия времени.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, допросив свидетеля Г.С.Ю.судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, предъявление иска о признании сделки недействительной должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.02.2010 между Петровым Н.М. и Шалыгиной В.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1033,4 кв.м. и квартиры площадью 59,1 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: *** Данная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем Шалыгиной В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2010 (л.д.61).

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что истец Беспалов В.М. зарегистрирован в спорной квартире: *** Петров Н.М. прописал Беспалова В.М. в своей квартире в 2006 году, однако Беспалов В.М. не является родственником Петрова Н.М. в силу действующего законодательства. Беспалов В.М. является сыном сожительницы Петрова Н.М. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Беспалов В.М. имеет собственную семью и проживает совместно с семьей.

Обращаясь с настоящим иском, Беспалов В.М. просит признать данную сделку недействительной, поскольку она затрагивает его права и законные интересы как проживающего лица в спорной квартире.

Отказывая Беспалову В.М. в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворений требований истца и обоснованно указал на то, что права Беспалова В.М. оспариваемой сделкой не затрагиваются, признание данной сделки недействительно не порождает для него каких- либо правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) и не имеет каких-либо прав на имущество, составляющее предмет договора купли-продажи. В рамках рассматриваемого спора, требование о выселении Беспалова В.М. ответчиком не предъявлялось, права Беспалова В.М. как зарегистрированного лица на право проживания на момент рассмотрения дела в суде никем не оспорено. Сам Беспалов В.М. родственником Петрову Н.М. (продавцу) не является. Кроме того, продавец квартиры Петров Н.М. договор купли-продажи квартиры от 2010 года в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, действующее законодательство не ставит возможность реализации права собственником на отчуждение квартиры в зависимость от воли зарегистрированных в ней лиц.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд справка от соседей о том, что Петров Н.М. с 2008 по 2011 г.г. находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом статьи 60 ГПК РФ она не подтверждает факт нахождения Петрова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения и те обстоятельства, что Петров Н.М. не способен был осознавать характер своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное доказательство и указал на то, что представленная справка не обладает признаками допустимости.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении времени для изучения позиции сторон, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая время нахождения дела в суде, с учетом извещения истца практически за месяц до даты судебного заседания, у истца было достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных положениями ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания от 31.05.2016 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем, у истца была реальная возможность ознакомиться с возражениями ответчика, озвученными в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судом дан мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, оснований для усомнения в беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что судом было оставлено без движения исковое заявление определением от 08.04.2016, а также частная жалоба на данное определение, что истцу не было сообщено о результатах рассмотрения частной жалобы от 18.05.2016, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения или не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на непредставлении копий судебных актов не является основанием для отмены решения суда и не препятствует истцу для обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об их предоставлении.

В заявленном истцом и его представителями ходатайстве о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Показания допрошенного судом апелляционной инстанцией свидетеля Гвоздева СЮ. о том, что Петрова Н.М. он знал как лица, злоупотребляющего спиртными напитками и полагавшего о том, что Петров Н.М. подписал договор отчуждения квартиры в 2010 году в нетрезвом состоянии, судебная коллегия не может взять во внимание для удовлетворения иска, поскольку сам свидетель пояснил о том, что по факту совершения сделки ему ничего не известно.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: