Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 11-12864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда к составе:

председательствующего Шушкевич О.В. судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Карнауховой Т.П.на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года по иску Карнауховой Т.П.к Муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Карнауховой Т.П. и ее представителя Золотаревой Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального учреждения "Красноармейская центральная районная больница" против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей peшение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Т.П. обратилась с иском к Муниципальному учреждению "Красноармейская центральная районная больница" (далее МУ "Красноармейская НРБ") о признании заключенного между ней и ответчиком трудового договора N *** от 28 сентября 2015 года заключенным на неопределенный срок (бессрочным); признании незаконным и отмене приказа от 04 мая 2016 года об увольнении из МУ "Красноармейская НРБ"; восстановлении на работе в должности ***; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05 мая 2016 года до момента встушения в законную силу судебного решения, а также невыплаченной заработной платы в размере 0,25 ставки ***за 04 мая 2016 года в сумме (с учетом уточнения) *** руб. *** коп; взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указала, что увольнение 04 мая

2016 года считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор с ней 28 сентября 2015 года был заключен без законных на то оснований, она его подписала под влиянием обмана. Последующие дополнительные соглашения к данному договору являются по своей сути ничтожными, поскольку фактически в них имели место не дополнительные условия к договору, а его пролонгация; подписывала она как основной договор, так и дополнительные соглашения позже указанной в них даты, поэтому ее трудовые отношения с ответчиком складывались не на основании срочного, а на основании бессрочного трудового договора. Иных оснований для ее увольнения не было, Кроме того, полагает, что данным увольнением ответчик свел с ней счеты за то, что она дала по уголовному делу показания против бывшего главюго врача МУ "Красноармейская ЦРБ".

В судебном заседании Карнаухова Т.П. и ее представитель Золотарева Т.Б. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика МУ "Красноармейская ЦРБ" Пашуткин В.В. и Иконников С.А. исковые требования признали в части недоплаты заработной платы на 0,25 ставки ***за 04 мая 2016 года в размере *** руб. *** коп. В остальном исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с МУ "Красноармейская ЦРБ" в пользу Карнауховой Т.П. недоплаченную заработную плату в размере *** руб. ***коп.

В апелляционной жалобе Карнаухова Т.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что 28 сентября 2015 года трудовой договор о приеме на работу в должности *** заключен с ней незаконно, поскольку с предыдущей должности ее не увольняли, поэтому полагает, что был переюд на другую должность в рамках бессрочного трудового договора. Ссылается на обман работодателя, поскольку ей сообщили, что дата окончания трудового договора является формальной и в 2016 году договор будет заключен бессрочно. Фактически она продолжала работать на той же должности, в связи с чем срочный трудовой договор заключен с ней незаконно. Кроме того, дополнительные соглашения подписаны несвс евременно, что подтверждается ее отсутствием на работе в период с 23 марта по 19 апреля 2016 года. Также указывает, что по истечении срока действия последнего соглашения 30 апреля 2016 года она уволена не была и продолжала работать до 04 мая 2016 года. Считает, что причиной ее увольнения является данные ею показания по уголовному делу в отношении бывпего главного врача МУ "Красноармейская ЦРБ"Б.Д.С. Указывает на нарушения при увольнении, поскольку ее за 3 дня не предупредили о предстоящем увольнении, оснований для заключения

срочного договора не имелось, так как с лицом, работающим в данной организации, срочный трудовой договор нельзя заключать. Кроме того, в приказе о переводе было указано, что она принимается на постоянное место работы. Неоднократные пролонгации трудового договора свидетельствуют о том, что выполнявшаяся работа является бессрочной, должна выполняться постоянно и регулярно. Указывает на несостоятельность причин расторжения с ней трудового договора, озвученных ответчиком, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылается также на то, чго должность ***не входит в перечень должностей, с которыми возможно заключение срочного трудового договора, в связи с чем оснонаний для заключения с ней срочного трудового договора по должности ***на 0,25 ставки, которую она занимала и ранее по бессрочному трудовому договору, у работодателя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейского района Челябинской области находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным. Указывает, что подписывая трудовой договор от 28 сентября 2015 года, Карнаухова Т.П. знала о том, что он является срочным. Доказательств принуждения истца к подписанию трудового договора путем обмана со стороны ответчика, а также подписанию дополнительных соглашений задним числом, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изло" сенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истом решение суда в части взыскания сумм недоплаченной заработной платы не оспаривается, судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор можег быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой

договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что Карнаухова Т.П. состояла в трудовых отношениях с МУ "Красноармейская ЦРБ" с 05 сентября 1983 года по 21 августа 2007 года и с 22 апреля 2010 года по 04 мая 2016 года, приказом и.о. плавкого врача МУ "Красноармейская ЦРБ" N *** от 28 сентября 2015 года Карнаухова Т.П. переведена с должности *** на должность*** на период с 28 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года на основании срочного трудового договора N *** от 28 сентября 2015 года, заключенного на период с 28 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 10-20, 55).

28 сентября 2015 года с Карнауховой Т.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 28 сентября 2015 года о приеме на раэоту по совместительству на 0,25 ставки по должности ***с 28 сентября 2015 года на время вакантной должности, о чем издан приказ N *** (л.д. 23,56).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года срок действия трудового договора N *** от 28 сентября 2015 года изменен - по 31 марта 2016 года (л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года срок действия трудового договора N ***от 28 сентября 2015 года изменен - по 30 апреля 2016 года (л.д. 25).

22 апреля 2016 года Карнаухова Т.П. ознакомлена с уведомлением от 21 апреля 2016 года N 122 об окончании срока трудового договора N *** от 28 сентября 2015 года в связи с окончанием срока его действия и прекращении трудовых отношений на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 04 мая 2016 года, поскольку последний день трудового догоЕОра приходится на выходной день (л.д. 40).

Приказом N *** от 04 мая 2016 года действие трудового договора прекращено, Карнаухова Т.П. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлена 04 мая 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 43).

Разрешал спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает право работодателя по соглашению с заместителем руководителя заключать с ним срочные трудовые договоры, правоотношения сторон носили срочный характер на оснопании заключенного срочного трудового договора, проверив соблюдение процедуры увольнения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор).

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 55 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Установив, что перевод истца на должность зам. главного врача по медицинскому обслуживанию населения состоялся на основании заявления от 25$ сентября 2015 года, которое написано истцом собственноручно (л.д. 4), заключенный 28 сентября 2015 года срочный трудовой договор на срок по 31 декабря 2015 года, а также дополнительные соглашения к срочному трудовому договору подписаны сторонами добровольно, следовательно, истец согласилась с его условиями, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по истечении срока

действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора и неоднократного заключения дополнительных соглашений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны необс юнованными.

Ссылки истца на то, что она фактически продолжала исполнять труде вые обязанности, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку выполнявшаяся работа является бессрочной, должна выполняться постоянно и регулярно, не могли быть приюты во внимание судом первой инстанции, поскольку основаны на непрг вильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора с заместителями руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая добровольный характер заключения между сторонами срочного трудового договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий работодателя при заключении такого договора и его расторжении по истечении срока его действия, а поскольку увольнение истца было произведено правомерно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении N *** от 04 мая 2016 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении 28 сентября 2015 года срочного трудового договора с предыдущей должности ее не увольняли, что, по мнению истца, является доказательством перевода на другую должность в рамках бессрочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

13 силу ст.ст. 57, 72 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудоиого договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, являются условия о трудовой функции, сроке действия трудового договора.

Заключив срочный трудовой договор от 28 сентября 2015 года, стороны достигли соглашения относительно трудовой функции истца, а также относительно срока трудового договора, при этом у работодателя оснований для увольнения истца не имелось, поскольку заявления о прекращении трудовых отношений истец не подавала.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на обман со сторбны работодателя при заключении с ней срочного трудового договора, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, не оспаривался истцом и тот факт, что срочный трудовой догонор от 28 сентября 2015 года, дополнительные соглашения к нему, а также заявление о переводе на должность зам. главного врача по меди динскому обслуживанию населения подписаны ею лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения подписаны несвоевременно со ссылкой на отсутствие на работе в период с 23 марта по 19 апреля 2016 года в связи с нахождением на курсах повы пения квалификации, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку не отвечают требованиям допустимости и опроиергаются материалами дела, в частности, самим дополнительным соглашением от 31 марта 2016 года, содержащим собственноручную подпись истца, а также пояснениями допрошенной в качестве свидетеля -начальника отдела кадров А. Т.Н., которая пояснила что дополнительное соглашение подписано истцом 31 марта 2016 года, в указанный день истец находилась на работе во второй половине дня, тогда и подписала соглашение.

Кроме того, следует отметить, что до момента увольнения истец дополнительные соглашения не оспорила.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия последнего соглашения 30 апреля 2016 года она уполена не была и продолжала работать до 04 мая 2016 года, поскольку последний день действия трудового договора являлся выходным, в связи с чем истец была уволена в первый рабочий день, о чем была извещена уведомлением о предстоящем увольнении от 21 апреля 2016 года, факт продолжения работы после 30 апреля 2016 года допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при

увольнении истца 04 мая 2016 года работодателем не допущено.

Доводы истца о том, что причиной ее увольнения являются данные ею показания по уголовному делу в отношении бывшего главного врача МУ "Красноармейская ЦРБ"Б.Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того,Б.Д.С. отстранен от должности главного врача распоряжением Главы Администрации Красноармейского района от 08 июля 2015 года N ***, а трудовой договор N *** от 28 сентября 2015 года заключался Карнауховой Т.П. с и.о. главного врача П.В.В., затем им же неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Ссылка истца на нарушения при увольнении, поскольку ее за 3 дня не предупредили о предстоящем увольнении, является несостоятельной, посксльку уведомление о предстоящем увольнении вручено Карнауховой Т.П. 22 апреля 2016 года, то есть более чем за 3 дня.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о переводе указано о приеме на постоянное место работы, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя на основании заклкченного между сторонами трудового договора, который в данном случаг имеет указание на срок его действия.

Несостоятельна ссылка истца на то, что неоднократные пролонгации трудового договора свидетельствуют о том, что выполнявшаяся работа является бессрочной, должна выполняться постоянно и регулярно, поскольку само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность ***не входит в перечень должностей, с которыми возможно заключение срочного трудового договора, в связи с чем оснований для заключения с ней срочного трудового договора по должности ***на 0,25 ставки, которую она занимала и ранее по бессрочному трудовому договору, у работодателя не имелось, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела 28 января 2015 года Карнауховой Т.П. написано заявление о приеме ее по совместительству на должность ***на 0,25 ставки (л.д. 53).

Приказом N *** от 28 сентября 2015 года Карнаухова Т.П. принята на работу по совместительству на должность ***на 0,25 ставки на основании дополнительного соглашения N *** от 28 сентября 2015 года на время вакантной должности. С приказом Карнаухова Т.П. ознакомлена в день его издания (л.д. 39, 44).

Таким образом, указанная работа для истца являлась временной, с чем Карнаухова Т.П. согласилась и после заключения такого соглашения и труде вого договора в целом их содержание не оспаривала.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнауховой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи