Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 11-13309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Мангасарян В.И. к обществу с ограниченной ответственностью " Жил-Строй" о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" Жарковой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мангасаряна В.И. - Арутюняна A.M. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангасарян В.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее ООО "Жил-Строй") о взыскании задолженности по договору в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2015 года между ним и ООО "Жил-Строй" был заключен трудовой договор N ****. По условиям договора он принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству школы в п. Балканы Нагайбакского района Челябинской области на 200 учащихся, а именно устройство площадок военной подготовки; площадки для подвижных игр младших и старших классов; комбинированных площадок для волейбола и баскетбола; полосы препятствий; гимнастической площадки со следующими видами работ: покраска, устройство бортовой доски, щебеночная подготовка с уплотнением щебеня, песчаная засыпка с уплотнением. Стоимость работ определена в **** руб. за квадратный метр. Объемы работ, подлежащих выполнению определены в акте - приложении к договору от 02 июля 2015 года, и включают в себя **** кв.м., устройство бортовой доски с покраской

**** кв.м. Оплата производится после принятия работ по акту в течение 20 дней. После выполнения работ исполнителем были оформлены все акты и переданы заказчику, однако, заказчик без предъявления претензий к работе, не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, выплатив **** руб.

Истец Мангасарян В.И. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Арутюнян A.M. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Жил-Строй" о дате и времени слушания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Жил-Строй" в пользу Мангасарян В.И. задолженность по договору подряда N **** от 01 июля 2015 года в размере **** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб. Взыскал с ООО "Жил-Строй" в местный бюджет государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жил-Строй" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что фактически был заключен трудовой договор, но не с ООО "Жил-Строй", а с ЗАО "Строймеханизация", следовательно, ООО "Жил-Строй" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в нарушение ст. 148 и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО "Строймеханизация" к участию в деле привлечено не было, также как и все члены бригады строителей, не установлены полномочия Мангасарян В.И. на заключение договора и иных процессуальных действий, не установлен субъектный состав сделки. Ссылается на то, что объемы работ, которые указаны в иске, не выполнены, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не были представлены в адрес ответчика и не подписывались директором ООО "Жил-Строй", полномочия В.М.Р. на подписание справок формы КС-2, КС-3 и нарядов не установлены и не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Стоимость работ, объем и сроки не были согласованы сторонами, смета о стоимости и видах работ отсутствует, следовательно, договор подряда не является заключенным, так

как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спорный объект не сдан в эксплуатацию, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, деятельность школы приостановлена на основании судебного решения. Полагает, что в нарушение ст. 161 и ст. 162 Гражданского кодекса РФ суд принял показания свидетелей П.В.И., М.Э.А., которые являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал правильной оценки доказательствам, решение вынесено без исследования и учета имеющихся документов, с нарушением правил подсудности, так как ответчик фактически находится в г. Сибай, где и должно было рассматриваться данное дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Мангасарян В.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку наименование договора не имеет значения для данного спора, существенные условия, касающиеся объемов и стоимости работ между сторонами согласованы, фактическое выполнение на согласованном сторонами объекте судом установлено. Ссылается на то, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос ненадлежащего ответчика не поднимался. Кроме того, указывает на недобросовестность Т.Н.А., с которым был заключен аналогичный договор от 05 августа 2015 года по благоустройству другого объекта, спор по которому рассматривался Сибайским городским судом. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласованности работ по договору и невыполнении работ по нему, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение работ, ответчиком не представлено. Условие о сдаче объекта в эксплуатацию не являлось предметом договора, при этом сдача объекта подтверждена материалами дела. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Мангасарян В.И., представитель третьего лица администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между ЗАО "Строймеханизация" (заказчик) в лице генерального директора Т.Н.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и бригады строителей в лице бригадира Мангасаряна В.И. (исполнитель), заключен трудовой договор N ****, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по строительству школы на 200 учащихся в п. Балканы Нагайбакского района Челябинской области: устройство площадок военной подготовки; площадку для подвижных игр младших и старших классов; комбинированные площадки для волейбола и баскетбола; полосу препятствий; гимнастическую площадку. Договором определен состав работ: покраска, устройство бортовой доски, щебеночная подготовка с уплотнением щебня, песчаная засыпка с уплотнением. Стоимость работ определена в размере **** руб. кв.м. Оплата производится после принятия работ по акту в течение 20 дней (л.д. 7 т. 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору от 02 июля 2015 года ООО "Жил-Строй" (заказчик (генподрядчик)) от бригады Мангасаряна В.И. (подрядчик (субподрядчик)) приняты работы на объекте Балканы, школа на 200 мест: площадка для подвижных игр и отдыха для старших классов **** кв.м., устройство бортовой доски с покраской **** кв.м. (л.д. 8 т. 1).

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30 сентября 2015 года перечислены виды произведенных работ, период их исполнения (с июля по сентябрь 2015 года), а также общая стоимость работ - **** руб. Указанные работы соответствуют выданным бригаде Мангасаряна В.И. нарядам за июнь - сентябрь 2015 года, как по видам работ, так и по стоимости. На указанную стоимость работ составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30 сентября 2015 года и счет-фактура N 1 от 30 сентября 2015 года (л.д. 9-10, 16-17 т. 1).

Счет-фактура N 1 от 30 сентября 2015 года, КС-2 N 1 от 30 сентября 2015 года и КС-3 N 1 от 30 сентября 2015 года переданы 30 сентября 2015 года по реестру документов в ООО "Жилстрой", приняты В.М.Р. (л.д. 13 т. 1).

15 января 2016 года от Мангасаряна В.И. в адрес ООО "Жилстрой" направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности в размере **** руб., которая принята 15 января 2016 года секретарем (л.д. 18 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор не расторгнут, недействительным не признан, предусмотренные договором от 02 июля 2015 года работы выполнены в полном объеме, доказательств невыполнения работ в данном объеме и на указанную сумму ответчиком не представлено и не оспорено, равно как и доказательств, дающих ответчику основания не подписывать акт выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 и ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроке. Условия о цене (ст. 709 Гражданского кодекса РФ) и о качестве работы (ст. 721 Гражданского кодекса РФ) являются важными условиями, однако, при отсутствии этих условий договор считается заключенным.

Согласно п.п. 1-2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе

ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признанан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приходя к выводу о том, что предусмотренные договором от 02 июля 2015 года работы истцом выполнены в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленные наряды, согласно которым в июне 2015 года произведены работы на сумму **** руб., в том числе устройство спортивной площадки, щебеночная и песчаная подготовка; в июле 2015 года - на сумму **** руб., в том числе устройство площадки для подвижных игр и отдыха младших и старших классов, комбинированной площадки для волейбола и баскетбола, гимнастической площадки; в августе 2015 года - на сумму **** руб., в том числе щебеночная подготовка, песчаная засыпка с уплотнением катками, устройство гимнастической площадки, полосы препятствия, площадки для военной подготовки; в сентябре 2015 года - на сумму **** руб., в том числе щебеночная подготовка, песчаная засыпка с уплотнением катками, устройство площадки для подвижных игр и отдыха старших классов, устройство бортовой доски с покраской.

Выполнение указанных работ подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, показаниями свидетеля П.В.И.,

работавшего в период выполнения работ (июнь - сентябрь 2015 года) в должности заместителя генерального директора ЗАО "Строймеханизация", подтвердившего, что работы бригадой Мангасарян В.И. были выполнены полностью, часть нарядов по выполненным работам подписывал он лично, другую часть - В.М.Р., который имел право на принятие работ и право подписи документов, связанных со строительством школы в п. Балканы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции документов, Муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 200 учащихся с подводящим газопроводом, трансформаторной подстанцией и миниблочной котельной в поселке Балканы Нагайбакского района Челябинской области, в том числе проектно-изыскательские работы" заключен между администрацией Нагайбакского муниципального района Челябинской области и ЗАО "Строймезанизация" в лице генерального директора Т.Н.А. (л.д. 13-28 т. 2).

Локальная смета N 07-01-05 предусматривает устройство спортивной зоны (спортядро), включающей в себя яму для прыжков в длину, беговую дорожку, место для толкания ядра, общая стоимость работ установлена в сумме **** руб. (л.д. 21 -26 т. 3).

Локальная смета N 07-01-06 на площадку военной подготовки и полосу препятствий предусматривает стоимость работ в сумме **** руб. (л.д. 28-32 т. 3).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 21 от 11 декабря 2014 года, N 32 от 14 мая 2015 года, N 35 от 30 июня 2015 года, N 36 от 23 июля 2015 года, N 38 от 25 августа 2015 года, N 39 от 01 ноября 2015 года, N 41 от 10 декабря 2015 года, реестрам на выполненные работы, актам о приемке выполненных работ работы, в том числе по сметам N 07-01-05, N 07-01-06 приняты муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком, указанные документы от имени ЗАО "Строймеханизация" подписаны заместителем генерального директора П.В.И., заместителем генерального директора В.М.Р. (л.д. 33-68 т. 3).

Платежными поручениями от 02 июня 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 29 декабря 2015 года произведена оплата выполненных работ, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 56-58 т. 3).

Таким образом, учитывая, что работы по строительству и устройству объектов, предусмотренных договором N **** от 02 июля 2015 года,

выполнены бригадой истца, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что данные работы были выполнены собственными силами либо иными субподрядными организациями, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за выполненные работы, предусмотренные договором подряда, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных бригадой истца работ составляет **** руб., а выплачено истцу **** руб. Доказательств, подтверждающих больший размер произведенной оплаты, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца основаны на трудовом договоре, тогда как трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору подряда, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку правовые последствия порождает характер возникших между сторонами правоотношений. В данном случае наименование договора не имеет значения в силу того, что договор не содержит признаков трудовых отношений, достигнутые между сторонами соглашения свидетельствуют о заключении договора подряда, следовательно, при разрешении спора судом обоснованно применены нормы гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, объем и сроки не были согласованы сторонами, смета о стоимости и видах работ отсутствует, следовательно, договор подряда не является заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность условий договора может повлечь невозможность его исполнения. Если договор исполнен, условие о сроках, смете, технической документации не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд оценил обстоятельства дела с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и с учетом того, что обязательства по договору истцом выполнены, ответчик же, являясь генеральным подрядчиком по муниципальному контракту, эти работы сдал и получил соответствующую оплату. Что касается видов работ и стоимости, то они условиями договора N **** от 02 июля 2015 года, актом о приемке выполненных работ, нарядами определены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 не были представлены в адрес ответчика и не подписывались директором ООО "Жил-Строй", полномочия В.М.Р. на подписание справок формы КС-2, КС-3 и нарядов не установлены и не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, опровергаются материалами дела, кроме того, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

Как было указано выше, счет-фактура на объем выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2 по реестру 30 сентября 2015 года были переданы в ООО "Жил-Строй" и получены В.М.Р., являвшимся заместителем генерального директора ЗАО "Строймеханизация", наряды на выполнение работ, предусмотренных договором N **** от 02 июля 2015 года, подписаны В.М.Р., который имел право подписи, что подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции П.В.И.

Тот факт, что указанные документы не были подписаны директором ООО "Жил-Строй", не опровергают факт принятия указанных работ, поскольку доказательств того, что выполненные работы не приняты, о чем было бы сообщено исполнителю, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что объемы работ, которые указаны в иске, не выполнены либо у ответчика имелись законные основания выполненные работы не принимать, о чем был бы уведомлен истец.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Тогда как, ответчик в ходе осуществления работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции письменные претензии относительно качества работ истцу не предъявлял, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, не представил.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке не оспорено выполнение истцом предусмотренных по договору подряда работ, не представлено доказательств по поводу качества этих работ, доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, не доказано также и то, что работы были выполнены собственными силами либо иной субподрядной организацией, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности произвести выплату задолженности истцу является обоснованным.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснения от 03 октября 2016 года о том, что работы по благоустройству территории, а именно подсыпка из ПГС, устройство основания щебня, озеленение на объекте "Школа на 200 учащихся ... " были произведены собственными силами, для данных работ привлекалось ООО "Строительная техника и транспорт", которое оказывало услуги транспортом и механизмами (л.д. 78-123 т. 2), не опровергают выводов суда о том, что работы по договору N **** от 02 июля 2015 года по устройству площадки военной подготовки и спортивных площадок были выполнены бригадой истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически был заключен трудовой договор, но не с ООО "Жил-Строй", а с ЗАО "Строймеханизация", следовательно, ООО "Жил-Строй" является ненадлежащим ответчиком, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают, что договор фактически заключен с ООО "Жил-Строй", работы выполнены по заданию ООО "Жил-Строй", реестр документов по выполненным работам передан в ООО "Жил-Строй", претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности передана в ООО "Жил-Строй".

При этом в силу п. 7.1.1 муниципального контракта подрядчик вправе выполнить комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию своими и (или) привлеченными силами.

То обстоятельство, что непосредственно договор N **** от 02 июля 2015 года заключен с ЗАО "Строймеханизация", не является

доказательством того, что ООО "Жил-Строй" работы на объекте не выполнялись, поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции доказательства относительно взаимоотношений между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Жил-Строй", производстве расчетом между ними, ответчиком не представлены.

Между тем, полученные по запросу суда апелляционной инстанции сведения из банков, в которых имеются расчетные счета ЗАО "Строймеханизация";, свидетельствуют о том, что в течение 2015 года между ЗАО "Строймеханизация" и ООО "Жил-Строй" производились расчеты по строительно-монтажным работам (л.д. 70-74, 79-88 т. 3).

При этом материалами дела подтверждается, что генеральным директором ЗАО "Строймеханизация" является Т.Н.А., он же является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Жил-Строй" (л.д. 148, 160, 188-192, 193-207 т. 1).

Кроме того, на указанные доводы в суде первой инстанции ответчик не ссылался, возражения по иску Мангасаряна В.И. были представлены от имени ответчика ООО "Жил-Строй", представители ответчика участвовали в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ООО "Жил-Строй".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 148 и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО "Строймеханизация" к участию в деле привлечено не было, также как и все члены бригады строителей, не установлены полномочия Мангасарян В.И. на заключение договора и иных процессуальных действий, не установлен субъектный состав сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что указанные лица фактически не являлись стороной договора, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, не имелось.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, отсутствует акт ввод объекта в эксплуатацию, деятельность школы приостановлена на основании судебного решения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как оплата по настоящему договору не ставилась в зависимость от сдачи объекта в эксплуатацию, следовательно, данное обстоятельство не является основанием к неисполнению условий договора заказчиком.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 161 и ст. 162 Гражданского кодекса РФ суд принял показания свидетелей П.В.И., М.Э.А., которые являются

недопустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 55 Гражданского кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, свидетельские показания относятся к одному из видов доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание показания свидетелей П.В.И., М.Э.А., суд учитывал и иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований. Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний об известных им обстоятельствах, касающихся предмета спора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания не противоречат материалам дела, иными доказательствами они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, так как ответчик фактически находится в г. Сибай, где и должно было рассматриваться данное дело по существу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из договора N **** от 02 июля 2015 года, местом его исполнения значится п. Балканы Нагайбакского района Челябинской области.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в части правил подсудности судом не допущено.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал правильной оценки доказательствам, решение вынесено без исследования и учета имеющихся в

деле документов, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, по своей сути указанные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи