Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 11-14133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барковской О.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Барковской О.А. к Гакман Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца -Ефименко Л.В. об отмене решения, ответчика - Климовой Т.Н., третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Зайцевой М.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барковская О.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Гакман Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2014 г., применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств в сумме **** руб.

В обоснование завяленных требований указала, что 06.08.2014 г. заключила с Гакман Е.В. договор о купли-продажи недвижимости, дома общей площадью **** кв.м, земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенных по адресу: ****.

06.08.2014 г. между нею и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 14 процентов годовых под залог указанных объектов недвижимости. Денежные средства в размере **** рублей сразу были переданы Гакман Е.В. в помещении банка.

В данной фирме работала менеджером по туризму с июля 2013 г. по июль 2015 г. В марте 2014 г. к Б.Д.А. обратилась Гакман Е.В. с просьбой оказать ей содействие в получении денежных средств под залог, принадлежащей ей недвижимости в дачном посёлке " Райский". Поскольку у Гакман Е.В. была отрицательная кредитная история, оформить на неё кредит в банке не удавалось.

В июле 2014 г. Б.Д.А. и его супруга Б.Е.В. обратились к ней с просьбой оформить кредит для Гакман Е.В. в банке под залог её недвижимости в п. "Райский" и передать деньги Гакман Е.В. Обещали, что Гакман Е.В. будет оплачивать полученный ею кредит, заверили её в платежеспособности Гакман Е.В., ссылаясь на её личный бизнес (стоматология). Под угрозой увольнения, будучи заверенной в платёжеспособности Гакман Е.В., согласилась на их условия. Гакман Е.В. произвела оплату за кредит в сентябре и октябре 2014 г., затем оплачивать перестала, уехала в г. Сочи, не поставив её в известность об отъезде. В феврале 2015 г. оплатила задолженность по кредиту за 3 месяца, затем платежи прекратились. В доме в п. "Райский" проживали родители Гакман Е.В., которые выехали в июле 2015 г. и передали ей ключи от дома. В доме она не проживала и не проживает, все попытки связаться с Гакман Е.В. оказались безуспешными. Договор купли-продажи и кредитный договор заключила под влиянием обмана, как со стороны ответчика, так и со стороны её бывшего работодателя Б.Д.А. без наличия внутреннего волеизъявления на его заключение и на иные цели.

Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для неё условиях. Дом и земельный участок были оценены в восемь миллионов рублей, из них дом **** рублей, земельный участок **** рублей. Согласно справкам, выполненным ООО НПО "Оценка 5" по состоянию на август 2014 года, среднерыночная стоимость дома составляла **** рублей, земельного участка **** рублей.

Считает, что Банк знал об обмане в отношении неё и содействовал её работодателям и Гакман Е.В. в заключении договора купли-продажи на крайне невыгодных для неё условиях и заключении кредитного договора, так как произвёл оценку объекта недвижимости по завышенной стоимости (**** рублей), не проверил её платежеспособность. Справка, представленная работодателями не соответствует действительности, так как она никогда не работала в должности заместителя директора и не получала указанный в справке доход. Кроме того, имеет свой действующий кредит в другом банке, платёж по которому составляет **** рублей в месяц. Директор ООО "Гермес 74" Б.Д.А. вынудил её заключить договор купли-продажи под угрозой увольнения, чем воспользовалась Гакман Е.В. В июле 2015 г. Б.Д.А. уволил её без объяснения причин. В настоящее время задолженность по кредитному договору никем не оплачивается.

Убытки, причинённые ответчиком, заключаются в том, что она вынуждена была взять в банке кредит для покупки объекта недвижимости, долг по которому составляет по состоянию на 19.10.2015 г. **** рубля **** копеек.

Истец и его представитель на иске в суде настаивали.

Ответчик Гакман Е.В. в суд не явилась. Согласно адресной справке Гакман Е.В. снята с регистрационного учёта 18.09.2015 г. в Краснодарский край города Сочи. Из адресной справки отделения адресно-справочной

работы УФМС России по городу Сочи Красноярского края от 12.04.2016 г. следует, что Гакман Е.В. зарегистрированной, снятой с регистрационного учёта по месту жительства, пребывания не значится.

Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ качестве представителя Гакман Е.В. адвокат Байганова Г.С. иск не признала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Барковская О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не учел, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку реальная стоимость недвижимого имущества не могла составлять восемь миллионов рублей. Гакман Е.В. добровольно осуществляла оплату по кредитному договору несколько месяцев, что подтверждает ее умысел на обман истца. На истицу было оказано давление со стороны работодателя. Попытки выселения родителей ответчицы, неоднократное обращение в правоохранительные органы истицы подтверждают отсутствие волеизъявления на приобретение недвижимого имущества на кабальных для истца условиях.

Истец Барковская О.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Ответчику Гакман Е.В. судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не известно. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 153, 166, 167, 179, 209, 218, 421, 549, 555 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности доводов истца об умысле ответчиков на обман при совершении сделок купли-продажи и недобросовестности их действий с целью создания ложного представления об обстоятельствах сделки; кабальности сделки, из факта совершения сделки в установленной законом форме на согласованных сторонами существенных условиях и их исполнения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая договор купли-продажи спорной недвижимости по основанию ст. 179 ГК РФ, истец привел довод о том, что он действовал под

влиянием обмана со стороны Б.Д.А., Гакман Е.В., которые заверили ее, что по кредитному договору денежные средства будут выплачиваться Гакман Е.В., Б.Д.А. вынудил её заключить договор купли-продажи под угрозой увольнения, договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку реальная стоимость недвижимого имущества не могла составлять восемь миллионов рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Барковской О.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гакман Е.В. являлась собственником дома общей площадью **** кв.м и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, огородничество, дачи, находящиеся по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2012 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 13.05.2013 г.

06 августа 2014 года между Гакман Е.В. (продавец) и Барковской О.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому Гакман Е.В. продала, а Барковская О.А. купила дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, находящиеся по адресу: **** (л.д.31-32).

Согласно п. 3 договора указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за **** рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке. **** рублей - за счёт собственных средств, уплачиваемых после подписания настоящего договора купли-продажи **** рублей - за счёт кредитных средств Банка уплачиваются после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

Барковская О.А. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие последствия он влечет, договор купли-продажи соответствовал намерениям сторон. Стороны предприняли действия, направленные на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности на дом и земельный участок, являющихся предметом договора.

Право собственности Барковской О.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд правомерно указал, что представленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы прошли правовую экспертизу, нарушений условий, с которыми закон или договор связывают возможность проведения регистрации прав на объект недвижимого имущества, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца Барковской О.А. на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истицы свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств относительно которых потерпевший был обманут со стороны ответчиков и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделки, истцом не представлены.

После заключения указанных договоров и регистрации права собственности Барковская О.А. обращалась в суд с иском о выселении П.Л.А. и П.В.А. (родителей Гакман Е.В.) из спорного дома. Это обстоятельство свидетельствует о том, что волеизъявление Барковской О.А. соответствовало её действительной воле, что она имела намерение владеть и распоряжаться приобретённой собственностью.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 г. (л.д. 69-72) Барковской О.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, ипотеки в силу закона, применении последствий недействительности сделок. С Барковской О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, обращено взыскание путём продажи на заложенное имущество - дом общей площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****. Определён способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере ****рублей.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии.

При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза

данным действием заставила заключить сделку. Доказательств того, что Барковская О.А. заключила договор купли-продажи с Гакман Е.В. под влиянием угроз увольнения с работы со стороны Б.Д.А. истицей не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку реальная стоимость недвижимого имущества не могла составлять восемь миллионов рублей, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане свободны в заключение договора, с учетом того, что условие о цене недвижимого имущества является существенным, истец собственноручно подписала указанный документ, тем самым соглашаясь с данными условиями договора. Барковская О.А., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: