Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Абдуловой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова В.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года по иску Кирьянова В.В. к Кирьяновой Ю.Е. об определении долей в праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кирьянова В.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой Ю.Е., с учетом уточнений, об отмене записей регистрации права собственности ответчицы на квартиры, расположенные по адресу: г. ***, о признании за ним право собственности на Уг доли в праве собственности на указанные квартиры.

В обоснование иска указал, что в период с *** г. по *** г. состоял в зарегистрированном браке с Кирьяновой О.А., но фактические брачные отношений с ней прекращены в 1996 году. С 1998 года стал проживать совместно с ответчицей Кирьяновой Ю.Е., которая находилась на его иждивении. В мае 2000 года на собственные средства приобрел две квартиры по адресу: г. ***. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано на ответчицу. *** года вступил в брак с ответчицей. *** года брак расторгнут, но совместная жизнь продолжалась. 12.10.2012 года ответчица с его согласия продала вышеуказанные квартиры и приобрела две другие, расположенные по адресу: г. ***. Обратившись к ответчице с просьбой выделить ему долю в праве собственности на квартиры, получил отказ.

В судебном заседании истец, его представитель Сапожникова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы - Сафонова В.П. исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что спорные квартиры ответчица приобрела на

денежные средства, полученные от продажи квартир, принадлежащих ей на праве собственности до вступления в брак, данные квартиры не подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Более того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал, что квартиры приобретены в собственность ответчицы, с момента расторжения брака прошло более трех лет.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирьянов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что спорные квартиры приобретались в совместную собственность супругов. Суд безосновательно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от 2015 года, поскольку истцом были представленные доказательства, не исследованные судом в 2015 году. Не смотря на то, что ответчица приобрела квартиры по улице *** за 4 месяца до заключения брака, фактически стороны проживали совместно с 1998 года, что не отрицалось ответчицей. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчица начала процесс выселения истца из спорной квартиры, то есть с апреля 2015 года.

Ответчик Кирьянова Ю.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об определении долей в праве собственности, признании права собственности на квартиры, удовлетворению не подлежат.

С доводами апелляционной жалобы Кирьянова В.В. о том, что спорные квартиры приобретались в совместную собственность супругов, что фактическое совместное проживание сторон с 1998 года подтверждает наличие режима совместной собственности супругов на спорные квартиры, судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния,

прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, брак между Кирьяновым В.В. и Кирьяновой Ю.Е. зарегистрирован *** года, прекращен *** года (л.д. 4, 27а).

05.05.2000 года Вилкул (Кирьяновой) Ю.Е., то есть до вступления в брак с Кирьяновым В.В., на основании договоров купли-продажи от 25.04.2000 г. приобретены в собственность: квартира N***; квартира N*** (л.д. 41.42, 45-46,119, 120-121, 122, 123-124, 125-126, 127-128, 129, 130).

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, заявление Кирьяновой Ю.Е. на регистрацию договора купли-продажи квартиры N*** (далее квартира N***) подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 09.10.2012 года (л.д. 40-43), то есть после расторжения брака с истцом Кирьяновым В.В.

Запись о государственной регистрации права собственности Кирьяновой Ю.Е. на квартиру N*** внесена 12.10.2012 года. Запись регистрации права собственности Кирьяновой Ю.Е. на квартиру N***внесена 07.11.2012 года (л.д. 43-44, 47-48).

Заявление Кирьяновой Ю.Е. на регистрацию договора купли-продажи квартиры в доме N*** (далее квартира N***) подано в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 25.10.2012 года (л.д. 66-67, 68-69).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кирьянова В.В. к Кирьяновой Ю.Е. о признании за Кирьяновым В.В. права единоличной собственности на квартиры N***.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 08.12.2015 г., имеющим, равно как и решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2015 г., преюдициальное значение для дела, установлено, что доказательств существования договоренностей между Кирьяновым В.В. и Кирьяновой Е.Ю. о переоформлении квартир по ул. *** (или одной из них) в собственность Кирьянова В.В., не представлено. Кирьянова Е.Ю. распорядилась своим личным имуществом по собственному усмотрению, правомерно приобрела в собственность спорные квартиры по пр. ***.

В ходе рассмотрения дела о признании права собственности Кирьянова В.В. на квартиры по пр. ***, прекращении права собственности Кирьяновой Ю.Е., последняя поясняла суду, что квартиры по ул. *** были приобретены ею до брака на ее личные средства и денежные средства, подаренные ей Кирьяновым В.В. (л.д. 84 оборот).

Спорные квартиры по пр. ***Кирьянова Е.Ю. приобрела на денежные средства, вырученные с продажи квартир по ул. ***.

Таким образом, в законном браке Вилкул (Кирьянова) Ю.Е. на момент приобретения квартир по ул. ***, равно как и на момент приобретения квартир по пр. ***, не состояла, режим совместной собственности супругов к спорным квартирам не применим.

Заявляя исковые требования о признании спорных квартир общим совместно нажитым имуществом Кирьянова В.В. и Кирьяновой Ю.Е., истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении квартир в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение этих объектов недвижимости, с учетом того, что показания свидетелей о совместном проживании сторон по делу, ведении ими общего хозяйства, без регистрации брака, не свидетельствуют о наличии соглашении между ними на создание общей собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на преюдициальное значение по данному делу иных судебных решений с участием сторон, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области следует, что Кирьянов В.В. и Кирьянова Ю.Е. являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, рассмотренного ранее по иску Кирьянова В.В. Установленные судебными актами обстоятельства приобретения Кирьяновой Ю.Е. как квартир по пр. *** в г. Магнитогорске Челябинской области, так и квартир по улице *** г. Магнитогорска, могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

/

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Кирьянова В.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчица начала процесс выселения истца из спорной квартиры, то есть с апреля 2015 года, не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, истцу в октябре 2012 года стало известно о нарушении его прав, поскольку именно в указанный промежуток времени истец был лишен права проживания в одной из спорных квартир, что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2015 г., имеющим преюдициальное значение. Так, в решении указано, что представитель Кирьянова В.В. - Щигалев А.А. пояснял, что о нарушенном праве Кирьянов В.В. узнал в октябре 2012 года, когда насильно был выселен из одной из квартир (л.д. 86).

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова В.В. - без удовлетворения.