Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Комиссаровой В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось с иском к Комиссаровой В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по техническому овердрафту от 06 октября 2014 года в размере ***рублей *** копейки, указав в обоснование иска, что Комиссаровой В.А. на основании заявления 20.06.2014 года была выдана карта. 06 октября 2014 года при отсутствии денежных средств на карте, ответчик совершила три операции по карте в виде перевода с карты ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на карты стороннего банка в размере ***рублей. Кроме того, также 18 февраля 2015 года при отсутствии денежных средств на карте было переведено еще ***рублей. Ответчик обязательство перед банком не выполняет, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" Шинкевич Н.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик Комиссарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Комиссаровой В.А. - Штейн М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Комиссарова перевод денежных средств не осуществляла и в банкомате деньги не снимала; банк-клиент у нее не был подключен и такие операции она осуществить не могла. Банком не предоставлена информация о том - на какой счет переведены деньги, назначение платежа, код внутренней операции. Свою вину в техническом сбое банк не отрицает.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательства осуществления ответчиком операций в сторонний банк представленной выписки по счету. Утверждения ответчика о том, что Комиссарова В.А. не осуществляла перевод денежных средств и в банкомате денежные средства не снимала, являются голословными.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик Комиссарова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Комиссаровой В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор комплексного банковского обслуживания держателей карт и предоставлена в пользование банковская карта VISA Instant Issue (л.д. 12-14,11).

06 октября 2014 года с банковской карты, выданной Комиссаровой В.А., был совершен перевод средств по карте на сумму ***рублей. 18 февраля 2015 года с банковской карты Комиссаровой В.А. было совершено три перевода на сумму ***рублей на лицевой счет N 30232-810-0-7800-0000001 (л.д. 69).

В результате на 17 июня 2016 года возник технический овердрафт (перерасход) по счету Комиссаровой В.А.

В случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете, Тарифным планом "Персональный" предусмотрено начисление 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день ее фактического погашения.

Банком Комиссаровой В.А. предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 17 июня 2016 года в размере ***рублей *** копейки, из которых основной долг ***рублей***копеек, проценты ***рубля *** копейки, комиссия за обслуживание карты *** рублей (л.д. 79).

Из письменных возражений Комиссаровой В.А. следует, что она перевод денежных средств не производила, денежные средства в банкомате не снимала, услуга банк-клиент подключена у нее не была, поэтому операции через интернет она осуществить не могла (л.д. 81 -82).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств фактического перевода указанных выше денежных средств Комиссаровой В.А.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем

представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В Положении Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее Положение N 266-П) под овердрафтом понимается способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

Положением N 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения N 266-П кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 Положения N 266-П предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года N 262-П в редакции Указаний Банка России от 14.09.2006 годаN 1721-У, от 10.02.2012 года N 2785-У, от 21.01.2014 годаN 3179-У "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации".

В пункте 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка

как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств тому, что договором банковского счета, заключенного с ответчиком, предусматривалось предоставление овердрафт для осуществления расчетных операций (п. 2.7 Положения N 266-П), а также тому, что при осуществлении операции по переводу денежных средств 06 октября 2014 года и 18 февраля 2015 года совершались по распоряжению Комиссаровой В.А. с использованием корректного ПИН-кода, либо реквизитов банковской карты, паролей, кодов, предоставленных ей банком.

Утверждение банка о том, что спорные операции были проведены именно Комиссаровой В.А., не может быть принято во внимание, так как не подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Представленная банком выписка по счету это документ, содержащий информацию о лицевом счете клиента. В тоже время, выписка по лицевому счету не может служить доказательством, свидетельствующим о произведенных Комиссаровой В.А. распоряжениях о переводе денежных средств со своего счета.

Таким образом, банк должен был доказать, что Комиссарова В.А. распорядилась денежными средствами, переведя их на другой счет, в результате чего у нее возникло обязательство по возврату истребуемой суммы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина -потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Однако доказательств, что переводы денежных средств со счета Комиссаровой В.А. на сумму ***рублей произведены по поручению Комиссаровой В.А., ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств того, что переводы денежных средств с банковской карты VISA Instant Issue проводились Комиссаровой В.А., а именно по распоряжению клиента (держателя карты), что банком была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту для спорных операций.

Напротив, в исковом заявлении и в уточнениях к иску (л.д. 2-3, 78) истец утверждал, что списание денежных средств происходило из-за технического сбоя. Однако причины и характер технических сбоев 06 октября 2014 года и 18 февраля 2015 года истцом не уточнялась, в то время как судебная коллегия предлагала представить соответствующие доказательства (л.д. 120, 121). В связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик является именно тем лицом, по чьей вине произошли технические сбои, за которые на нее должна быть ответственность в виде взыскания истребуемой суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Комиссаровой В.А. 06 октября 2014 года и 18 февраля 2015 года операций по карте.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: