Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-8714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Смагиной С.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Алиева Р.К.,

осужденного Гнусина М.В. и адвоката Миклина В.Н.,

прокурора Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гнусина М.В. и Алиева Р.К. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016 года, которым

Гнусин М.В.,

родившийся ( / / )

в ... ,

... ,

ранее судимый 26 февраля 2013 года Ирбитским районным судом Свердловской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к ( / / ) лишения свободы. По постановлению от ( / / ) не отбытая часть наказания заменена на ( / / ) исправительных работ с удержанием из заработной платы ... % в доход государства, ( / / ) отбывший наказание,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, за каждое, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено ( / / ) лишения свободы, со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиев Р.К.,

родившийся ( / / ),

в ... ,

... ,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержатся под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ( / / ) по ( / / ).

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Алиева Р.К., Гнусина М.В., адвоката Миклина В.Н., поддержавших изложенные в жалобах доводы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гнусин М.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте С. в ( / / ) наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид ("AB-CHMINACA"), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, то есть в значительном размере;

- в незаконном сбыте в ходе ОРМ "проверочная закупка" ( / / ) наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид ("AB-CHMINACA"), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, то есть в значительном размере.

Этим же приговором Гнусин М.В. и Алиев Р.К. признаны виновными в совершении в ( / / ) незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид ("AB-CHMINACA"), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Гнусин М.В. и Алиев Р.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признали.

Осужденный Гнусин М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гнусин М.В. просит приговор изменить, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ его оправдать, поскольку сбытом наркотических средств не занимался, а имеющиеся в деле доказательства построены на предположениях и догадках. Указывает, что свидетель П. не видел где и у кого " З." приобрел курительную смесь. Обращает внимание на то, что при проведении ОРМ аудио или видеозапись не велась. По эпизодам сбыта наркотического средства свидетелями выступали лица, страдающие наркотической зависимостью - С. и " З.", их показания не должны браться во внимание, поскольку они не правильно воспринимали происходящие события, жаловались на состояние своего здоровья, С. говорил об оказании на него психологического давления. Считает, что единственным доказательством по сбыту наркотического средства в ходе ОРМ являются меченые деньги, однако таковые ему не передавались и у него не изымались. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В своих ходатайствах, приложенных к апелляционной жалобе, осужденный Гнусин М.В. указывает, что свидетель-понятой П. является заинтересованным лицом, так как проходил практику в органах наркоконтроля. Просит его показания из приговора исключить, как недопустимое доказательство. Также просит исключить как недопустимые доказательства показания свидетелей С. и " З.", которые они давали, находясь в состоянии наркотического опьянения, и которые не находят подтверждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алиев Р.К. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, Полагает, что судом не в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении жены. При принятии решения просит учесть, что совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, полагает, что никакого вреда для общества от его действий не наступило.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Краснотурьинска Колоколова О.С. приводит доводы в обоснование законности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных Гнусина и Алиева в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденных в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРМ.

Эпизод по факту незаконного сбыта Гнусиным М.В. наркотического средства в значительном размере С. в период с ( / / ) по ( / / ).

Несмотря на непризнание Гнусиным вины, которое суд расценил как избранный способ защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С., данным на предварительном следствии, в ( / / ) он приобрел у Гнусина М. наркотическое средство "Дживик" за ... рублей. Часть наркотика употребил, а оставшуюся часть поместил в сигарету. После того, как почувствовал себя плохо, оставшееся у него наркотическое средство добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам госнаркоконтроля (т. 1, л.д.41-46).

Аналогичные показания свидетель С. дал при проведении очной ставки с Гнусиным М.В., а также указал, что оснований оговаривать Гнусина у него не имеется (т. 1, л.д. 47-52).

Об обстоятельствах добровольной выдачи С. наркотического средства, приобретенного у Гнусина М., сообщили суду свидетели В. и Д., пояснили, что о добровольной выдаче наркотического средства С. написал заявление и по данному факту был составлен протокол, в котором расписались С. и понятые.

Суд правильно признал показания свидетелей С., В. и Д. допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами: заявлением С. о добровольной выдаче наркотика - курительной смеси, которую он приобрел ( / / ) у М. в ... (т. 1, л.д.21); протоколом добровольной выдачи С. сигареты " ... " с находящимся в ней веществом (т.1, л.д. 22-23); справкой об исследовании N 340 и заключением эксперта N 294 о том, что вещество, выданное С., содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма (т. 1, л.д. 28-30, 34-38).

Суд мотивировал, почему в основу приговора положил показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, а не в суде, где он стал отрицать приобретение наркотического средства у Гнусина.

Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы С. о том, что при допросе на предварительном следствии он находился в состоянии "ломки" из-за употребления наркотических средств (дезоморфина) и дал показания против Гнусина под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, а также доводы защиты о том, что при проведении допроса С. находился в состоянии опьянения.

Факт оказания оперативными сотрудниками психологического давления на С. материалами дела не подтверждается. По результатам медицинского освидетельствования С., проведенного в день его допроса и участия в очной ставке с Гнусиным, состояние наркотического или алкогольного опьянения не установлено, признаков какого-либо болезненного состояния не выявлено. При таких обстоятельствах изменение им показаний суд верно расценил как желание помочь Гнусину, с которым у него сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности. В этой связи оснований для признания показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Действия осужденного Гнусина по указанному составу преступления, верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания Гнусина по данному составу преступления не имеется.

Эпизод по факту незаконного сбыта Гнусиным наркотического средства в значительном размере в ходе ОРМ "проверочная закупка" ( / / )

Несмотря на отрицание Гнусиным вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается представленными органом следствия доказательствами.

В показаниях, данных суду, свидетель В. пояснил об обстоятельствах проведения в отношении Гнусина ОРМ "проверочная закупка" с целью проверки полученной от С. информации о причастности Гнусина к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе ОРМ лицо под псевдонимом " З.", приобрело у Гнусина наркотическое средство за ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля П., данным на предварительном следствии и в суде, он принимал участие в ОРМ в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого " З." были выданы денежные средства ... рублей. Они со вторым понятым и оперативными сотрудниками проследовали за " З.", который прошел к дому N по ... , встретился с молодым человеком и зашел с ним в первый подъезд указанного дома, а затем прошел обратно к зданию наркоконтроля, где выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что в свертке находится наркотик, который он приобрел у М. в первом подъезде ... (т. 2, л.д. 10-13).

Показания свидетелей В. и П. полностью согласуются с аналогичными показаниями свидетеля под псевдонимом " З." об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка". Свидетель также пояснил, что он предварительно созвонился и договорился с Гнусиным о приобретении у него наркотического средства - курительной смеси. Наркотик Гнусин ему передал на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде ... , а он, в свою очередь, передал Гнусину выданные ему для участия в ОРМ ... рублей.

Показания свидетелей подтверждаются материалами ОРМ "проверочная закупка":

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ - денежных средств в сумме ... рублей на приобретение наркотического средства (т. 1, л.д. 67-69);

- протоколом изъятия предметов, веществ, приобретенных в ходе ОРМ "проверочная закупка" о выдаче " З." бумажного свертка с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 70-71);

- справкой об исследовании N 345 и заключением эксперта N 293 о том, что выданное " З." вещество является смесью, которая содержит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма (т. 1, л.д. 79-80, 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой проживал Гнусин, об изъятии, в том числе, электронных весов (т. 1, л.д. 110-116);

- заключением эксперта N 23 о наличии на поверхности электронных весов следовых остатков наркотических средств - тетрагидроканнабинола и производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (т. 1, л.д. 160-165) и другими доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении ОРМ "проверочная закупка" судом не установлено и судебная коллегия также не усматривает.

Наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и законность его проведения проверялись судом и были признаны соответствующими положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом было исследовано постановление от ( / / ) о проведении проверочной закупки, в постановлении указано лицо, в отношении которого будет проводиться ОРМ - мужчина по имени М., осуществляющий сбыт наркотических средств на территории ... , обоснована необходимость проведения данного мероприятия с целью проверки полученной информации, установления вида наркотических средств, механизма сбыта, соучастников преступления, их роли в преступной деятельности. Причем цель задержания Гнусина в ходе проведения рассматриваемого ОРМ, не ставилась.

Неиспользование аудио- и видеозаписи при проведении ОРМ, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, не может служить основанием для признания мероприятия незаконным, кроме того, указанное мероприятие от самого начала, то есть, с момента его подготовки, до полного окончания - момента фиксации и оформления его результатов, проводилось с участием независимых наблюдателей - понятых П. и К., засвидетельствовавших обстоятельства его проведения, П. был тщательно допрошен в судебном заседании сторонами.

Довод осужденного о том, что свидетель П. - заинтересованное лицо, является лишь его домыслами, и ничем не подтверждается. Показания П. о ходе ОРМ, полностью согласуются с показаниями свидетелей В. и " З.".

Довод осужденного о том, что показания свидетеля " З." должны быть признаны недопустимым доказательством по причине того, что он является потребителем наркотических средств, является несостоятельным. Само по себе употребление " З." наркотических средств не порочит его показаний, поскольку данных о том, что во время проведения ОРМ " З." находился в состоянии наркотического опьянения и не мог правильно воспринимать окружающую обстановку, понимать значение своих действий, не имеется.

Действия Гнусина по указанному преступлению верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для оправдания Гнусина по данному составу преступления не имеется.

Эпизод по факту незаконного приобретения и хранения Гнусиным М.В. и Алиевым Р.К. наркотического средства без цели сбыта в крупном размере ( / / )

Осужденными Гнусиным и Алиевым не оспариваются фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, размер и вид изъятого наркотического средства, вина и квалификация их действий.

В основу приговора, помимо признательных показаний Гнусина и Алиева, судом обоснованно положены показания свидетелей Д. о том, что в первых числах ( / / ) он возил Алиева в ... , где Алиев прошел к дому N по ... , через некоторое время вернулся и они поехали обратно, В. о том, что после получения оперативной информации о приобретении Гнусиным и Алиевым наркотического средства, последние были задержаны. В ходе личного досмотра у Гнусина был изъят сверток с веществом, у Алиева - два сотовых телефона. Осужденные пояснили, что наркотическое средство они приобрели из закладки в ...

Показания осужденных и указанных свидетелей полностью подтверждаются письменными доказательствами: справкой о проведении ОРМ "наблюдение" (т. 1, л.д.104), протоколами личного досмотра Гнусина (т. 1, л.д. 105-106) и Алиева (л.д. 107-108), справкой об исследовании N 8 и заключением эксперта N 22 о том, что изъятое у Гнусина вещество содержит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма (т. 1, л.д. 131-132, 152-154), протоколами осмотра сотовых телефонов, изъятых у Алиева, в которых имелась переписка со сбытчиком наркотических средств и адрес закладки с наркотическим средством в ... - у подъезда ... , что подтверждается и заключением компьютерно - технических судебных экспертиз (т. 1, л.д.171-182, 188-195).

Действия Алиева и Гнусина верно квалифицированы судом по ч. 2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, доказательств, полученных в результате ОРМ, как судом, так и судебной коллегией, не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных и все другие, влияющие на него обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гнусину судом правильно учтены: состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, сожительницы, в воспитании которых он принимал участие, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, заболевания, выявленные у него в следственном изоляторе, повторному учету в качестве смягчающих обстоятельств не подлежат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан имеющийся в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правовых оснований для изменения Гнусину категории тяжести преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, у суда не имелось.

Судом при назначении наказания Алиеву учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, письменные объяснения, которые суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признано совершение Алиевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для признания назначенных наказаний чрезмерно суровыми, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежаще мотивировано назначение дополнительного наказания Гнусину в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении Гнусина и Алиева суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.1п.1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016года в отношении Гнусина М.В., Алиева Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гнусина М.В. и Алиева Р.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи