Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-16946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Бадамшиной Л.В.,

Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2016 гражданское дело по иску Шатиловой Т.С. к Шатилову С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Шатилова Т.С. обратилась в суд с иском к Шатилову С.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества: квартиры ... ; автомашины КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Истец просит передать квартиру ей в собственность, автомобиль в собственность ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 удовлетворены исковые требования Шатиловой Т.С. к Шатилову С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил:разделить совместно нажитое имущество супругов Шатилова С.М. и Шатиловой Т.С., признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Прекратить право собственности Шатилова С.М. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: ... Признать за Шатиловым С.М. и за Шатиловой Т.С. за каждым право личной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: гор. ... Признать за Шатиловым С.М. право личной собственности на автомашину КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный номер ... после выплаты супруге Шатиловой Т.С. денежной компенсации. Взыскать с Шатилова С.М. в пользу Шатиловой Т.С. денежную компенсацию её доли в стоимости автомобиля в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб., всего взыскать ... рублей. После выплаты Шатиловым С.М. денежной компенсации Шатиловой Т.М. отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2016 в виде ареста автомобиля КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный номер ... и запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении данной автомашины.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации стоимости автомобиля в сумме ... рублей. Просил отменить решение суда в указанной части, поскольку истцом не подтвержден размер рыночной стоимости автомобиля, результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы не правомерно, поскольку инициатором спора была истец.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2016 поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, полагая, что размер компенсации необходимо определять исходя из стоимости автомобиля в ... рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что рыночную стоимость автомобиля определилаисходя из стоимости аналогов автомобиля по данным интернета, не возражала против определения размера компенсации стоимости автомобиля КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , исходя из признаваемой ответчиком стоимости автомобиля в ... рублей.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, но не представил доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушании дела, в связи с чем судебной коллегией определено о слушании дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с ( / / ), фактически брачные отношения прекращены в ( / / ). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

Решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого сторонами имущества - квартиры ... не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в период брака сторонами на совместные средства приобретено транспортное средство - автомобиль КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ( / / ) за ... руб. и зарегистрирован на имя Шатилова С.М.

Принадлежность автомобиля к совместно нажитому в период брака за счет общих средств имуществу, необходимость применения презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора ответчик не возражал против передачи автомобиля в его собственность, суд постановилрешение исходя из заявленных истцом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Шатилова С.М. о необходимости передачи автомобиля истцу с взысканием в его пользу компенсации половины стоимости автомобиля подлежат отклонению.

Спорным является вопрос о стоимости автомобиля и размере компенсации такой стоимости.

Суд первой инстанции руководствовался указанной истцом стоимостью спорного автомобиля в размере ... рублей, определенной исходя из рыночной стоимости аналогичных по году выпуска и комплектации автомобилей по данным сети интернет. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля в размере ... руб.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств приведенной истцом стоимости спорного автомобиля, выводы суда первой инстанции относительно стоимости спорного автомобиля в размере ... руб. не основаны на исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ответчик признавал и не оспаривал стоимость спорного автомобиля в размере ... руб.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее Кодекса).

В заседании суда апелляционной инстанции истец признала отсутствие у нее доказательств приведенной ею в обоснование заявленных исковых требований стоимости автомобиля и не возражала против определения стоимости автомобиля в размере не оспариваемой ответчиком суммы в ... руб.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым принять не оспариваемую сторонами сумму рыночной стоимости спорного автомобиля на момент раздела в размере ... рублей и взыскать с ответчика в пользу истца половину его стоимости в размере ... руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля, изменив решение суда первой инстанции в указанной части согласно требованиям ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения в оставшейся части не имеется. Доводы жалобы ответчика о необходимости взыскания государственной пошлины в полном обьеме с истца противоречат положениям ч. 1 ст. 98 Кодекса. Иных доводов жалоба не содержит, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2. ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 08.06.2016 изменить в части размера присужденной Шатиловой Т.С. денежной компенсации стоимости доли автомобиля КИА JD CEED, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , определив компенсацию в размере ... рублей, которую следует взыскать с Шатилова С.М. в пользу Шатиловой Т.С..

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.