Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Клементьевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", Соболевой А.Г., Соболевой Е.М. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" Ульянова Д.С., представителя ответчика Соболевой А.Г. - Кокаревой Н.С., судебная коллегия

установила:

Клементьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", Соболевой А.Г., Соболевой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате падения глыбы льда. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) на её автомобиль "Шевроле Лачетти", гос. N N, припаркованный на автопарковке у ... по пер. Черноморский в ... , с козырька балкона ... по указанному адресу упала глыба льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 25.02.2016 истцом подано заявление в правоохранительные органы для фиксации события. В возбуждении уголовного дела истцу отказано постановлением от 26.02.2016. Стоимость ущерба, определенная на основании отчета об оценке составила с учетом износа 79443 рубля. Осмотр автомобиля производился истцом в присутствии ответчиков. Архитектурой здания жилого ... по пер. Черноморский в ... предусмотрена бетонная плита над балконами верхних этажей. Собственники ... по указанному адресу произвели установку козырьков над балконом, выступающих за пределы бетонной плиты. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 721 руб., расходы на оценку ущерба - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 292 руб., почтовые расходы - 310 руб. С ответчика Соболевой А.Г. просила взыскать материальный ущерб в размере 19860 руб., расходы на оценку ущерба - 1000 руб., на уплату государственной пошлины - 646 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы на запрос в Росреестр - 110 руб. Аналогичные требования предъявила к ответчику Соболевой Е.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования Клементьевой А.В. к ООО УК "РЭМП-Эльмаш", Соболевой А.Г., Соболевой Е.М. о возмещении ущерба, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом не были приняты во внимание все представленные доказательства, а также судом были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" Ульянов Д.С., действующий на основании доверенности от 01.10.2014, возражал относительно доводов жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Соболевой А.Г. - Кокарева Н.С., действующая по ордеру, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, с доводами которой они не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.

Ответчики Соболева А.Г. и Соболева Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2016 определением от 24.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 02.09.2016 простым письмом. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчики Соболева А.Г. и Соболева Е.М. не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Соболева А.Г. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Лачетти", гос. N N. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2016 следует, что 25.02.2016 в ОП N УМВД России по ... поступил материал проверки по заявлению Клементьева Э.А., проживающего по адресу: пер. Черноморский, 6-5, по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки установлено, что 25.02.2016 Клементьев Э.А. оставил автомобиль "Шевроле Лачетти", гос. N М 972 НХ/96 на автопарковке, подойдя к автомобилю он обнаружил на своей автомашине повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленных письменных доказательств не следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения снега с козырька балкона ... , принадлежащей ответчикам Соболевым на праве собственности, расположенной по адресу: ... , пер. Черноморский, 8 либо с бетонной плиты, расположенной над данным балконом, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую компанию, отсутствуют доказательства достоверно свидетельствующие о том, что падение снега на автомобиль истца произошло по адресу: ... , пер.Черноморский, 8.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает вышеизложенную позицию суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, из рапорта оперативного дежурного отдела полиции N Управления МВД России по ... следует, что по адресу: пер. Черноморский, 6 поврежден автомобиль "Шевроле Лачетти", гос. N N (л.д. 172) В рапорте от ( / / ) также имеется информация о повреждении автомобиля "Шевроле Лачетти", гос. N N по адресу: пер. Черноморский, 6.

Клементьев Э.А. в заявлении от ( / / ) просит зафиксировать факт повреждения автомобиля "Шевроле Лачетти", гос. N N по адресу: пер. Черноморский, 8. Адрес исправлен с Черноморский 6 на Черноморский 8. (л.д. 174)

В объяснении Клементьева Э.А. указан адрес: Черноморский, 8 (л.д. 175)

Имеющиеся в деле доказательства: пояснения Клементьева Э.А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, фотографии места происшествия, имеющиеся в материалах дела, материалы проверки КУСП N, N позволяют сделать однозначный вывод о том, что местом происшествия является парковка у дома по адресу: пер. Черноморский, 8.

В данном случае необходимо учесть также и особенность конфигурации домов по пер. Черноморский, 6 и пер. Черноморский, 8, которые расположены непосредственно друг около друга без каких-либо расстояний между ними, представляющие собой единое архитектурное сооружение.

Фотографии, приобщенные к материалам дела, позволяют сделать вывод о том, что автопарковка около этих домов является общим местом расположения транспортных средств, балкон ... по пер. Черноморский, над которым расположена бетонная плита, находится непосредственно над этой парковкой автомобиля, на которой был припаркован автомобиль истца. Фотографии, подтверждающие факт нахождения автомобиля истца со следами падения на него глыбы льда, также находятся в материалах дела.

Более того, как следует из ответа ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в адрес истца от 25.03.2016 (л.д.41), управляющая компания не оспаривала факт падения наледи на автомобиль истца на пер. Черноморский, 8, указывая на виновность в произошедшем собственников ... , в которой проживают ответчики Соболевы.

Кроме того, ответчики и в суде первой инстанции не оспаривали факт причинения ущерба автомобилю "Шевроле Лачетти", гос. N М 972 НХ/96 именно на парковке у дома по адресу пер. Черноморский, 8.

Данные обстоятельства в совокупности не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу: ... , факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи на её припаркованный автомобиль доказан.

При этом, каждый из ответчиков считает, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется. Управляющая компания ссылается на то, что к бетонной плите над балконом ... имеется козырек балкона, который установлен собственниками ... - ответчиками Соболевыми, с которого произошло падение наледи. Ответчики Соболевы в свою очередь ссылаются на то обстоятельство, что над балконом их квартиры имеется бетонная плита, которая по ширине уже, чем их балкон, в связи с чем подрядная организация установилаим к бетонной плите козырек шириной 30 см, а в обязанности управляющей компании входит очистка дома от снега и наледи с крыши и, в том числе с бетонной плиты, расположенной над их балконом.

Установив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УК "РЭМП-Эльмаш", исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет управляющая компания ООО УК "РЭМП-Эльмаш".

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по пер. Черноморский, 8.

Позиция ответчика УК "РЭМП-Эльмаш" о том, что бетонная плита была очищена от снега, а сход наледи произошел с самовольно возведенного козырька балкона Соболевых, который не является общедомовым имуществом, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Имеющиеся фотографии (л.д.190, 195), и фотографии, имеющиеся на диске, приобщенные к материалам дела, опровергают доводы ответчика о том, что бетонная плита над балконом ... была очищена от снега. Более того, при видимом на фотографии количестве снега и наледи, упавшей на автомобиль истца и вблизи него, а также конфигурации рассматриваемого козырька (л.д.153), имеются основания усомниться в правдивости представленного ответчиком акта от 22.02.2016 (л.д.136) о том, что нависание снега и наледи имеется только на козырьках балконов. Очистка бетонной плиты от снега, а также расположение козырька, находящегося под уклоном относительно самой бетонной плиты, предусматривает при очищении бетонной плиты от снега, что и козырек балкона также очищается от снега.

При этом ответчики Соболевы оспаривают правомерность и обоснованность составления и акта от 26.02.2016 (л.д.140), который составлен в их отсутствие, с содержанием которого их не знакомили.

Утверждение ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" о самовольной постройке ответчиками Соболевыми козырька над балконом верхнего этажа не влечет правовых последствий для возложения именно на Соболевых ответственности за причиненный ущерб истцу. ООО УК "РЭМП-Эльмаш" согласно п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 не обращались к Соболевым с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО УК "РЭМП-Эльмаш" не доказано того, что лед на автомобиль истца упал именно с козырька балкона ... , собственниками которой являются Соболевы.

Таким образом, поскольку ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обязанности по очистке снега с бетонной плиты над балконом ... , а также козырьков балкона верхнего этажа от снежной массы надлежащим образом не выполнило, и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу Клементьевой А.В. должна быть возложена на ООО "УК "РЭМП-Эльмаш".

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывала ответчик Соболева А.Г., в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая позицию ответчиков Соболевых относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" по надлежащему и своевременному удалению снега с бетонной плиты над балконом и, как следствие, с козырька балкона над квартирой N.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ФБ0302 по состоянию на 02.03.2016 о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 25.02.2016, произведенного ИП ИП ("Аэстимо"), стоимость восстановительного ремонта ТС "Шевроле Лачетти", гос. N N составляет с учетом износа 79443 руб. 64 коп. (л.д. 8). Ответчиком данное заключение не оспорено, и доказательств иного размера ущерба последним не представлено.

Названное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом-техником, имеющим специальное образование, имеющего стаж работы в экспертной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации с июля 2013 года. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа запчастей. Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поэтому названное экспертное заключение судебная коллегия принимает во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 79443 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца в возмещение причиненного ей материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги эксперта по расчету стоимости ремонта истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.03.2016 и договором на оказание платных услуг от 02.03.2016 г. (л.д. 47,48). Данные расходы признаются судебной коллегией необходимыми судебными расходами, поскольку представление данного заключения было необходимо истцу при подаче иска в обоснование объема причиненных механических повреждений её автомобилю, а также в обоснование размера материального ущерба. В связи с чем названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.51,52), расходы на телеграмму в адрес ООО УК "РЭМП-Эльмаш" составили 310 руб. Данные расходы также признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2016 года отменить,

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клементьевой А.В. к ООО УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "РЭМП-Эльмаш" в пользу Клементьевой А.В. в возмещение материального ущерба сумму 79 443 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму 4 000 руб., в возмещение расходов на телеграмму сумму 310 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2283 руб.

В иске Клементьевой А.В. к Соболевой А.Г., Соболевой Е.М. отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова