Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черных Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север", обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЕКБ-Групп" о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в лице представителей Немкиной Т. Ю., Башиевой С. Р., по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле - Ноженко А. А., Скорупа Е. Г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения Немкиной Т. Ю., Александровой С. Р., Ульзутаевой И. Н., являющихся представителями ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Север", поддержавших доводы жалобы, объяснения Малуновой З. А., Малых Д. А., являющихся представителями истца, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Симкина В. В., являющегося представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ЕКБ-групп", возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения Пономаревой Е. Г., являющейся представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, - Ноженко А. А. и Скорупа А. А., согласной с апелляционной жалобой и поддержавшей жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия

установила:

истец Черных Е. Н. обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: " ... ". На основании решения общего собрания собственников помещений от " ... " управляющая организация ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-север" (далее - ООО "УЖК Территория-Север") заключила договор " ... " от " ... " с ООО "ЧОО ЕКБ-групп" по охране общего имущества многоквартирного дома. В " ... " г. в одностороннем порядке управляющая организация отказалась от пролонгации данного договора, чем нарушила его право как собственника квартиры на получение данной услуги. Односторонняя сделка по отказу от пролонгации договора является недействительной, поскольку она совершена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое является необходимым, поскольку договор по охране был заключен на основании решения общего собрания.

Истец просит признать одностороннюю оспоримую сделку по отказу ответчика ООО "УЖК Территория-Север" от продления договора недействительной и применить последствия недействительности сделки, признав договор " ... " от " ... " действующим.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительной сделку по отказу ООО "УЖК Территория-Север" от продления действия договора на оказание охранных услуг от " ... " " ... ", заключенного между ООО "УЖК Территория-Север" и ООО "Частное охранное предприятие ЕКБ-Групп" (так указано наименование в резолютивной части), выраженную в уведомлении от " ... " о расторжении договора на оказание охранных услуг.

Применить последствия недействительности сделки - признать действующим договор от " ... " " ... " на оказание охранных услуг, заключенный между ООО "УЖК Территория-Север" и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "ЕКБ-Групп" (так указано наименование в резолютивной части).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "УЖК Территория-Север" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку решение общего собрания собственников помещений в части указания контрагента, с которым необходимо заключить договор на предоставление дополнительных услуг о необходимости которых было принято решение, является ничтожным, поскольку правом выбора контрагента обладает только управляющая компания. Кроме того, имелись основания для отказа от пролонгации договора с ООО "ЧОО ЕКБ-групп" в связи с нарушениями условий договора данным ответчиком.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, просят решение отменить, ссылаясь на то, что они должны были быть привлечены к участию в деле, поскольку сдом не учтено их мнение о необходимости отказа от услуг ответчика ООО "ЧОО ЕКБ-групп" в связи с нарушением со стороны данного ответчика, своим решением суд фактически возложил на них обязанность нести расходы по оплате некачественных охранных услуг за " ... " г.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В отношении многоквартирного дома по адресу: " ... " собственниками помещений избран способ управления - управляющей организацией и такой выбрано ООО "УЖК Территория-Север", с которой заключен договор управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором среди прочего должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обязательными положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491).

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Услуги по охране общего имущества не входят в указанный минимальный перечень услуг.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества N 491).

Бремя содержания собственности в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника. Соответственно, действия по сохранению данной собственности, в том числе общего имущества многоквартирного являются содержанием данного имущества.

Поскольку охранные услуги направлены на обеспечение сохранности общего имущества, данные услуги являются дополнительными услугами по содержанию общего имущества.

Собственники помещений многоквартирного дома в ходе общего собрания, оформленного протоколом от " ... ", приняли решение о получении дополнительной услуги по охране общего имущества. По п. " ... " повестки дня принято решение: заключить договор с ООО "ЕКБ-Групп" на оказание услуг по охране общего имущества собственников многоквартирного дома и утверждение сбора на охрану общего имущества (входных групп подъездов, фонарей, заборов, калиток, детских площадок, придомовой территории и т.д.) для собственников помещений в доме N " ... " в размере " ... " руб. с помещения /месяц.

Управляющая организация заключила договор с ООО "ЧОО ЕКБ-групп" на предоставление данных услуг " ... " от " ... ".

Вывод суда о том, что данный договор следует квалифицировать в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор в пользу третьего лица является ошибочным, поскольку данный договор заключен управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, то есть на выполнение обязанностей управляющей организацией перед собственниками помещений по содержанию многоквартирного дома.

Вместе с тем является ошибочным и довод ответчика ООО "УЖК Территория-Север" о том, что решение собрания собственников о выборе контрагента является ничтожным, а управляющая организация при управлении многоквартирным домом сама определяет, с кем именно заключить тот или иной договор.

Так, по общему правилу управляющая организация сама определяет контрагентов для предоставления дополнительных услуг, в первую очередь с позиции наибольшего соответствия интересам собственников помещений многоквартирного дома, что следует из пдп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, согласно которому управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, среди которых предусмотрена организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: определение способа оказания услуг и выполнения работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, если решением общего собрания прямо предусмотрен определенный контрагент, в получении услуг (работ) которого собственники заинтересованы, данное решение также является обязательным для управляющей организации, поскольку данное право соответствует существу правоотношений по реализации правомочий собственников при несении бремени собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), собственники не могут быть отстранены от решения данного вопроса.

Указанное решение общего собрания является основанием для принятия решения о заключении договора со стороны управляющей организации с конкретным контрагентом. При этом управляющая компания не вправе произвольно в одностороннем порядке прекратить данные договорные отношения (расторгнуть, отказаться в одностороннем порядке, отказаться продлять договор), поскольку подобное поведение противоречит воле собственников.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного дома, которым управляющей организации предписано заключить договор с определенным контрагентом является обязательным для управляющей организации.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что управляющая компания несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе и за надлежащее оказание охранных услуг), соответственно, она вправе в интересах собственников реализовать права, вытекающие из соответствующего договора, в том числе право на отказ от договора услуг, предусмотренное ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если данные услуги оказываются ненадлежащего качества или возникли существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что отказ от пролонгации договора, право на которое было предусмотрено п. " ... " договора " ... " от " ... ", был произведен не произвольно, а в связи с наличием недостатков при оказании данных услуг, то есть в связи с нарушением договора со стороны ООО "ЧОО ЕКБ-Групп". Это обстоятельство подтверждается актами технического осмотра, актами вандализма, составленными сотрудниками ООО "УЖК Территория-Север", подтверждается фотоматериалами, что повлекло необходимость обращения в правоохранительные органы по факту уничтожения имущества.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки. Соответственно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от пролонгации договора в отсутствие решения общего собрания собственников помещения следует признать недействительным в на основании абз. 1 п. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, поскольку законом должно быть прямо предусмотрена необходимость такого согласия, тогда как суд не указал закон, который предусматривает необходимость такого согласия.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, в удовлетворения заявленных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемом решением непосредственно не затронуты их права и обязанности, поскольку права и обязанности собственников вытекают из решений, принимаемых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которые в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для всех собственников.

Законом не предусмотрена необходимость привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома при наличии спора между одним из собственников квартиры и управляющей организацией по поводу исполнения решений общего собрания, правомерности действий управляющей организации.

Изложенное не препятствовало собственникам, согласным с действиями управляющей организации, принять участие в судебном заседании в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, с тем, чтобы изложить свою позицию по делу. Таким образом, непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Ноженко А. А. и Скорупа А. А. не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании

ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ноженко А. А. и Скорупа А. А. их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2016 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Черных Е. Н. к ООО "УЖК Территория-Север", ООО "ЧОО ЕКБ-Групп" в полном объеме.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Ноженко А. А., Скорупа Е. Г. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев