Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2016 гражданское дело по иску ( / / )1, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к администрации г. ( / / )3 о признании незаконным в части постановления о снятии с учета и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города ( / / )3 А.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

( / / )1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к администрации г. ( / / )3 о признании незаконным в части постановления о снятии истцов с учета и обязывании восстановления на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований заявитель указала, что с 1999 года она и несовершеннолетняя дочь ( / / )2 состояли в очереди на получение жилья по договору социального найма как лица, не имеющие своего жилья и нуждающиеся в улучшении жилищных условий. С 2011 года истцы проживают в жилой комнате площадью 17,5 кв.м., расположенной в ... , в г. ( / / )3 на основании договора срочного найма, заключаемого ежегодно на срок 1 год, другого жилья не имеют. На основании постановления администрации от 03.06.2015 они были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена их семьи приходится более учетной нормы общей площади жилого помещения. С действиями органа местного самоуправления истец не согласна, поскольку истцы не получили жилья по договору социального найма, не приобрели жилье в свою собственность, не стали членами семьи нанимателя жилья по договору социального найма или собственника жилья, основанием для снятия с учета послужило то, что её бывший муж ( / / )6 получил в собственность жилой дом по адресу: ... , в г. ( / / )3 по договору дарения от ( / / ). Однако, с бывшим мужем семейные отношения прекращены 4 года назад, они не являются членами одной семьи, не приобрели право на проживание с ним в подаренном ему доме, поэтому отсутствуют основания считать истцов улучшившими свои жилищные условия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший супруг истца - ( / / )6

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2016 заявленные ( / / )1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 требования были удовлетворены. Суд признал незаконным пункт 12 раздела 2 постановления администрации г. ( / / )3 N-ПА от ( / / ) о снятии ( / / )1 и несовершеннолетней ( / / )2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд обязал администрацию г. ( / / )3 восстановить ( / / )1 и несовершеннолетнюю ( / / )2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первичной постановки на учет.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. ( / / )3 просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, администрация города обязана руководствоваться представленным свидетельством о браке, заключенном между ( / / )1 и ( / / )6, т.к. государственная регистрация брака порождает как имущественные, так и личные неимущественные права. Поэтому, при расчете нуждаемости, в силу закона, были учтены площади всех жилых помещений, находящихся в собственности детей и супруга истца. Как указывает заявитель, решение суда о взыскании алиментов, либо документы, подтверждающие фактическое прекращение брачных отношений, истец в администрацию не предоставляла. У органов местного самоуправления не имеется предусмотренной законом обязанности проводить какие-либо расследования по установлению того факта, что супруги не проживают одной семьей. То есть, вынося решение, суд руководствовался информацией, которая не была известна администрации на момент принятия оспариваемого постановления. Фактически суд вынес решение на основании свидетельских показаний и фактов, которые якобы подтверждают отсутствие брачных отношений. Кроме того, суд не указал, какой конкретно статье закона не соответствует обжалуемое постановление, в то время как пунктом 25 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления ... " определены исчерпывающие основания, при наличии которых решение администрации города может быть признано незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )1 указывает, что не согласна с доводами администрации г. ( / / )3, что в виду формального сохранения регистрации брака с бывшим супругом ( / / )6, она имела право пользоваться домом, принятым последним в дар. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации для приобретения права пользования этим домом необходим факт наличия семейных отношений и совместного проживания, однако всякие отношения между супругами были прекращены в 2011 году, в том числе и совместное проживание. Но факт раздельного проживания не может быть подтвержден какими-либо документами. Также необоснованна ссылка ответчика на п. 25 Постановления Пленума РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления ... " поскольку снятие истца с учета в качестве нуждающейся в жилье не соответствует требованиям ст.ст. 31, 51 Жилищного кодекса РФ.

Стороны по настоящему делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно ч. 4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Постановлением Главы г. Нижний Тагил от 30.09.2005 N 1112 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ( / / ) истец ( / / )1 и её несовершеннолетняя дочь ( / / )2 (составом семьи 2 человека) на общих основаниях состояли на учете граждан, нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По договору найма жилого помещения N от ( / / ) Муниципальное образование "город ( / / )3" предоставило ( / / )1 и её несовершеннолетней дочери ( / / )2, 1998 года рождения, во временное пользование (до ( / / )) жилое помещение площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: ... , в г. ( / / )3 с правом регистрации по месту пребывания. Фактически истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора временного найма с 2011 года, договоры найма между указанными сторонами ежегодно пролонгировались.

Постановлением администрации города ( / / )3 от ( / / ) N-ПА (п.12) ( / / )1 и её дочь ( / / )2 были сняты с очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, поскольку на одного члена семьи приходится более учетной нормы общей площади жилого помещения, так как мужу ( / / )6 и дочери ( / / )7 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в квартире общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ... , ... , в г. ( / / )3, а кроме того, ( / / )6 принадлежит на праве единоличной собственности жилой дом общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: ... , в г. ( / / )3 на основании договора дарения от ( / / ).

Между тем, истец в обоснование своих требований ссылается на фактическое прекращение семейные отношения с ( / / )6 с 2011 года, несмотря на юридическое оформление расторжения указанного брака только ( / / ). Указывает, что с 2011 года она проживает отдельно от бывшего супруга в комнате, которая была ей предоставлена администрацией на состав семьи 2 человека, то есть ее и дочери от первого брака. Бывший муж в качестве члена ее семьи при постановке на учет указан не был. При таких обстоятельствах приобретенная ее бывшим супругом в порядке приватизации в 2010 году 1/3 доли в квартире по пер.Невьянский, 3-84 в г. ( / / )3 (ранее жилое помещение было предоставлено матери бывшего супруга по договору социального найма), а затем и получение в 2015 году им в дар жилого ... в г. ( / / )3, не свидетельствует об улучшении жилищных условий истца, поскольку права пользования этими жилыми помещениями она не приобрела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в 2011 году семейные отношения между супругами ( / / )12 были фактически прекращены, совместно они не проживали и общего хозяйства не вели, указанные обстоятельства были установлены также при рассмотрении аналогичного спора Тагилстроевским районным судом г. Н. ( / / )3 от ( / / ), которое в последствие было отменено судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) по причине наличия спора о праве. Кроме того, указанные обстоятельства были установлены показаниями свидетеля ( / / )8, подтверждаются договором найма жилого помещения, заключенным между истцом ( / / )1 и администрацией г. ( / / )3 в 2011 году на предоставление комнаты в общежитии на состав семьи 2 человека, и стороной ответчика указанные доказательства опровергнуты не были.

Также признавая незаконным постановление администрации г. ( / / )3 (пункт 12 раздел 2) N-ПА от ( / / ) в части снятия ( / / )1 и несовершеннолетней ( / / )2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и удовлетворяя требование ( / / )1 в части обязывания администрации г. ( / / )3 восстановить ее и несовершеннолетнюю ( / / )2 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 31 Жилищного кодекса РФ, указав, что истцы не приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ... , г. ( / / )3, полученным ( / / )6 в дар.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильно применив вышеназванные положения норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя администрации в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом документов, подтверждающих прекращение семейных отношений, судебной коллегией признает несостоятельной, поскольку для принятия решения о снятии истца и ее несовершеннолетней дочери с учета в качестве нуждающихся в жилье администрация г. ( / / )3 должна была проверить все обстоятельства, в том числе, причину постановки истца в очередь на получение жилья только с составом 2 человека, без учета супруга и второй дочери, проверить место фактического проживания истца и членов ее семьи, предложить ( / / )1 представить дополнительные доказательства по составу ее семьи и месте их проживания, однако, этого не сделала. При таких обстоятельствах выводы органа местного самоуправления об улучшении истцом своих жилищных условий в связи с получением в дар ее супругом жилого помещения являлись преждевременными.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец с несовершеннолетним ребенком по прежнему зарегистрированы и проживают по адресу: ... в г. ( / / )3, то есть в комнате предоставленного ( / / )1 общежития, в связи с чем получение бывшим супругом ( / / )6 в дар в период брака, но при раздельном проживании супругов, жилого дома по адресу: ... , г. ( / / )3, не повлияло на жилищные условия истцов, их жилищные условия не улучшились, в связи с чем жилой дом, принадлежащий единолично бывшему супругу истца, не мог быть учтен при определении размера площади, приходящейся на долю истцов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом были положены в основу вынесенного решения показания свидетеля также подлежат отклонению, поскольку показания свидетеля были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело материалами и не являлись единственным доказательством по делу.

Ссылка представителя ответчика в обоснование доводов жалобы на Постановление Пленума РФ от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления ... " также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ утратил силу с 26.09.2016.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - являются законными и обоснованными, а решение суда - не подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф.Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев