Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 4Г-2660/2016

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - ДмитриеваВ.А.,

членов президиума - ВасильевойА.С., ЖерноваС.Р., МилюхинойЕ.В., ПоляковойТ.Н., СмагинойИ.Л.

при секретаре судебного заседания - Демановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Сенаторова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13мая2016года гражданское дело по иску Сенаторова С.В. к Сенаторовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, общих долгов, встречному иску Сенаторовой Т.А. к Сенаторову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., пояснения истца СенатороваС.В. и его представителя ЛукиныхН.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ДовгийА.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13января2016года:

- недвижимое имущество в виде ... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: ... (далее по тексту - спорная квартира) признано общим имуществом супругов СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А.; за СенаторовойТ.А. и СенаторовымС.В. признано право собственности по ... доли в праве собственности на спорную квартиру; за СенаторовымС.В. признано право собственности на ... доли в праве собственности на спорную квартиру;

- признаны обязательства СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А. по кредитному договору от ( / / ) N N, заключенному с ПАО ... " (ранее наименование - ... ") (далее по тексту - кредитный договор) общим долгом супругов Сенаторовых; произведен раздел общего долга Сенаторовых по кредитному договору, распределив сумму задолженности по состоянию на ( / / ) в равных долях по ... доли за каждым; с СенаторовойТ.А. в пользу СенатороваС.В. в возмещение понесенных расходов по оплате взаимного долга супругов по кредитному договору и по договору страхования от ( / / ) года N N с ( / / ) по ( / / ) взыскано ... руб.;

- в удовлетворении остальной части иска СенаторовуС.В. отказано;

- в удовлетворении встречного иска СенаторовойТ.А. отказано;

- с СенаторовойТ.А. в пользу СенатороваС.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., судебные расходы за услуги Росреестра в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.;

- с СенаторовойТ.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб., а с СенатороваС.В. - ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13мая2016года решение Березовского городского суда Свердловской области от 13января2016года отменено в части признания недвижимого имущества в виде ... доли в праве собственности на спорную квартиру общим имуществом супругов СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А., признании за СенаторовойТ.А. права собственности на ... доли, а за СенаторовымС.В. - на ... и ... доли в праве собственности на спорную квартиру, а также в части распределения суммы задолженности общего долга СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А. по кредитному договору в равных долях по ... доли за каждым, в части взыскания расходов по удостоверению доверенности; принято в указанной части новое решение:

- в удовлетворении иска СенатороваС.В. о признании за СенаторовойТ.А. права собственности на спорную квартиру в размере ... доли, а за СенаторымС.В. ... доли и ... доли отказано; спорная квартира признана общим имуществом супругов СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А.; признано за СенаторовойТ.А., СенаторовымС.В., СенаторовойВ.С. и СенаторовымС.С. право собственности по ... доли на спорную квартиру;

- в удовлетворении иска СенатороваС.В. о распределении суммы задолженности общего долга СенатороваС.В. и СенаторовойТ.А. по кредитному договору в равных долях по ... доли за каждым отказано;

- во взыскании СенаторовуС.В. расходов по оплате за удостоверение доверенности отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены апелляционного определения в части требований о признании права собственности на квартиру, раздела общего долга по кредитному договору и расходов по оформлению доверенности как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части2 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Определением судьи Свердловского областного суда ПанкратовойН.А. от 28сентября2016года доводы кассационной жалобы в части требования о признании права собственности на квартиру признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы в указанной части, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такое нарушение допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорная квартира приобретена Сенаторовыми за ... руб., из которых ... руб. являлись личными денежными средствами СенатороваС.В., полученными им от продажи квартиры, приобретенной им до брака, ... руб. являлись средствами материнского (семейного) капитала, ... руб. являлись общими денежными средствами, полученными супругами по кредитному договору.

С учетом этого, судом первой инстанции доля в праве собственности на спорную квартиру, соответствующей ... руб. ( ... ), была признана за СенаторовымС.В., а оставшаяся доля ( ... ) была разделена между супругами в равных долях (по ... ).

Отменяя решение суда в указанной части, с учетом того, что для приобретения спорной квартиры были использованы средства материнского (семейного) капитала и супруги подписали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность родителей и детей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вложение в приобретение спорной квартиры личных денежных средств не имеет правового значения и право собственности на нее должно быть признано в равных долях за каждым из супругов и их детей.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункта1 части1 статьи10 Федерального закона от 29декабря2006года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью4 указанной статьи Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В тоже время судебной коллегией не принято во внимание, что по смыслу названных норм, с учетом положений статей36, 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и непреодолимым, без его устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом2 части1 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13мая2016года отменить в части признания права собственности на квартиру, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

В.А. Дмитриев