Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 22-131/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 г. по делу N 22-131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголева С.В.,

судей Аверченко В.Д. и Кунцевича Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитрике С.И.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л.,

осужденного Аверина И.А.,

защитника - адвоката Закутайло А.И.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ***

***

АВЕРИН

И.А., родившийся *** года в ***, с *** образованием, ***, имеющий на иждивении ***, ранее ***, проходящий военную службу с *** года, на *** должностях *** года, проживающий по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с Аверина И.А. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения причиненного морального вреда взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление осужденного Аверина И.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Закутайло А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения потерпевшего П. и военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аверин И.А. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

Около 23 часов 50 минут 12 декабря 2015 года Аверин И.А., находясь в гостях у своего знакомого гражданина П. в квартире N***, расположенной по адресу: ***, после совместного употребления спиртных напитков, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно избил хозяина квартиры. При этом Аверин И.А. сильно толкнул П. двумя руками в область спины, в результате чего П. переместился в кухонное помещение, где нанес последнему несколько сильных ударов кулаками в область верхней части спины, в область затылка, в область шеи сзади, также нанес не менее двух ударов ногой, обутой в домашний тапок, в область левого бока, а затем нанес ему один удар деревянным табуретом в область головы, чем причинил П. тяжкий вред здоровью в виде тупой закрытой травмы головы с линейным переломом затылочной кости справа с переходом на основание черепа и большое затылочное отверстие, ушиба мягких тканей затылочной области справа в проекции перелома, которая оценивается в совокупности, была опасной для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Аверин И.А. и его защитник - адвокат Закутайло А.И. принесли апелляционные жалобы.

В своих жалобах осужденный и защитник считают приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года незаконным, просят его отменить и вынести в отношении Аверина И.А. оправдательный приговор.

При этом Аверин И.А. в жалобе отмечает, что указание в приговоре на правомерность требования П. у него компенсации за причиненный моральный вред, является необоснованным. В действиях потерпевшего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Также осужденный указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание экспертное заключение N30-16 от 26 февраля 2016 года, не дав ему оценки в приговоре. Судом также не была дана возможность стороне защиты в полном объеме допросить специалиста Б.

Кроме того осужденный пишет, что 14 декабря 2016 года он заступил на боевое дежурство, предварительно пройдя медицинский осмотр, в ходе которого телесных повреждений у него обнаружено не было, вопреки утверждению потерпевшего и свидетеля П.

Осужденный полагает, что суд, принимая показания одних свидетелей и отвергая показания свидетелей А. и К., нарушил уголовно-процессуальные нормы.

По мнению осужденного и его защитника, приговор постановлен на показаниях потерпевшего П., которые не согласуются с показаниями свидетеля Ш. и осужденного Аверина И.А., которые утверждали, что никаких ударов табуретом Аверин И.А. П. не наносил. Аналогичные показания Ш. давал в период предварительного следствия, которые он подтвердил.

После того как Ш. вернулся в квартиру, на потерпевшем П. находились очки. По мнению защитника, при нанесении удара табуретом, очки не могли остаться на лице у П. У потерпевшего имеется диагноз "близорукий астигматизм 0,5 дптр обоих глаз", что предполагает постоянное ношение очков.

Показания Ш. логичны и последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Аверина И.А., утверждение суда, что Ш. стремится помочь Аверину И.А. избежать уголовной ответственности и очернить потерпевшего, не основано на материалах дела, а данный вывод суда субъективен и не основан на доказательствах.

Кроме того, авторы жалоб полагают, что Аверин И.А. полностью подтверждает показания свидетеля обвинения Ш. и опровергает в части показания потерпевшего П. Так, Аверин И.А. показал, что конфликт с потерпевшим возник из-за того, что П. предложил Аверину И.А. употребить наркотик "спиды", на что Аверин И.А. возмутился и нанес одну пощечину П., другого физического насилия не применял. Каким образом, кем и когда был сломан табурет, изъятый с места происшествия 18 декабря 2015 года, Аверину И.А. не известно.

Далее осужденный и защитник пишут, что потерпевший П. заявил в суде, что после ухода Аверина И.А. и Ш. 12 декабря 2015 года из квартиры он сделал приборку, а перед осмотром места происшествия 18 декабря 2015 года по просьбе следователя Чернышова С.В. он искусственно воссоздал обстановку в квартире, которая была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-26), в связи с этим возникает вопрос, какова была реальная обстановка в квартире *** до 19 часов 10 минут 18.12.2015 года (осмотр места происшествия проходил с 19 час. 10 мин. до 20 час. 05 мин.).

Кроме того, в жалобах отмечается, что П. в судебном заседании заявил, что когда от него оттаскивал Аверина И.А. свидетель Ш., между ними завязалась потасовка, в результате чего Ш. поставил Аверину И.А. синяк под глаз. Данное обстоятельство опровергают свидетели Ш., Аверин И.А., А., К., то есть потерпевший вновь вводил суд в заблуждение, давая ложные показания.

По мнению осужденного и защитника к показаниям потерпевшего П. следует относиться критически, в том числе и по причине того, что при обращении за медицинской помощью в городскую больницу N26 13 декабря 2015 года и при осмотре его дежурным нейрохирургом в 20 час. 32 мин. он пояснил врачу, что был избит неизвестным ударами по голове 13 декабря 2015 года в 00 час. 30 мин. на Московском пр. и сознание не терял, в связи с болезненностью при пальпации в затылочной области головы был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей", при этом повреждений мягких тканей головы не установлено, иных повреждений на теле также не установлено. При рентгенологическом исследовании 13 декабря 2015 года костно-травматических повреждений черепа не выявлено - указанные записи имеются в медицинской карте стационарного больного N44956 на имя П., которая признана вещественным доказательством по делу. Вызывает сомнение лечение П. в больнице, поскольку назначенные ему лекарственные препараты вечером 13 декабря 2015 года, уже 14 декабря 2015 были отменены. Согласно медицинской карте П. был выписан 22 декабря 2015 года. Защитник утверждает, что в судебном заседании П. показал, что 17 декабря 2015 года он самостоятельно покинул лечебное учреждение, что подтверждается его присутствием в Следственном комитете при написании заявления в служебном кабинете следователя, при том П. сообщил суду, что у него было нормальное состояние. Однако согласно медицинской карте стационарного больного N44956, с 13 по 18 декабря 2015 года у П. определялось состояние средней тяжести, то есть его показания в суде противоречат медицинским документам.

Ссылаясь на заявление П. от 17 декабря 2015 года, с которым он обратился в Следственный комитет, на информацию из амбулаторной карты П., а также на протокол допроса потерпевшего, адвокат считает, что в указанных документах имеются противоречия по обстоятельствам получения травмы, а также в части даты, времени, месте и характере получения травмы. Данное обстоятельство ни следствием, ни судом не было исследовано, противоречия также не были устранены.

По мнению защитника, сомнение вызывает объективность суда при изложении обстоятельств получения потерпевшим травмы в приговоре, при этом не понятно в связи с чем суд оценил показания потерпевшего как достоверные, несмотря на то, что суд исследовал и медицинские документы, информация в которых противоречит в целом заявлению потерпевшего и его показаниям, суд вопреки закону неустранимые сомнения истолковал в пользу потерпевшего.

Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе производства дополнительной комплексной криминалистической судебной медицинской экспертизы (заключение N171/172/16 от 12 мая 2016 года) на поврежденной ножке табурета крови не обнаружено, обнаружен волос животного. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля обвинения Ш. и подсудимого Аверина И.А. о том, что к табурету Аверин И.А. не прикасался и не наносил им удары П. по голове.

Кроме того, суд не дал оценки заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N30-16 от 26 февраля 2016 года, согласно которому определить конкретно давность образования выявленной тупой травмы головы у П. не представляется возможным, в связи с отсутствием диагностических критериев оценки давности образования таких переломов и отсутствием объективной симптоматики. Вместе с тем, как отмечает адвокат Закутайло А.И., согласно заключению экспертов N171/172/16 от 12 мая 2016 года травма головы у П. могла образоваться от единичных минут/часов до 5 суток до момента его обращения за медицинской помощью 13 декабря 2015 года в 20 час. 32 мин. При этом согласно исследовательской части заключения экспертов при исследовании медицинской карты стационарного больного N44956 на имя П. известно, что 13 декабря 2015 года в 20:32:58 при обращении П. в Городскую больницу N26, была выполнена компьютерная томография, по результатам которой сделано заключение: "Перелом затылочной кости неизвестной давности". Следовательно, в ходе судебного следствия были исследованы два заключения экспертов, которые противоречат друг другу в части давности образования травмы у потерпевшего.

Защитник отмечает, что при допросе специалиста в области судебной медицины Б. суд фактически лишил защиту права задать ему вопросы, касающиеся выяснения обстоятельств сроков получения травмы, а также каким предметом могла быть причинена травма потерпевшему П. Таким образом, был нарушен принцип состязательности процесса, поскольку суд принял на себя функцию стороны обвинения. Защитой, вместе с ходатайством о возобновлении судебного следствия, было приобщено к делу письменное заключение специалиста.

Также адвокат утверждает, что судом было нарушено право Аверина И.А. на защиту в части того, что защита просила суд не оканчивать судебное следствие и дать возможность представить еще ряд доказательств. Защитой также было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, по которому суд не принял решение, что является существенным нарушением требований ст.271 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются неустранимые противоречия в показаниях потерпевшего П. при его допросах в период предварительного следствия и в суде, которые также противоречат его объяснениям, изложенным в медицинских документах. Также имеются неустранимые противоречия между заключениями экспертов, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия, в частности, не установлена давность и обстоятельства образования у потерпевшего телесного повреждения в области головы.

В своей дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат Закутайло А.И. утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что квартира *** находится в пользовании потерпевшего П. по договору аренды, а следовательно хозяином квартиры является иное лицо, не известное ни следствию, ни суду.

Далее защитник отмечает, что суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал цель и мотив совершения преступления Авериным И.А.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей А. и К.

Свидетель Аверин С.А. указал в суде на вымогательство со стороны П., а не на возмещение морального вреда потерпевшему, однако, вопреки этому, в приговоре сказано, что " ... указанные заявления подсудимого опровергаются и показаниями его брата в той части, что подсудимый был согласен 15 декабря 2015 года возместить часть компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 тысяч рублей, а затем по его совету этого не сделал".

Кроме того, защитник считает ссылку суда о последовательности показаний потерпевшего П. и свидетеля П. необоснованной, поскольку потерпевший менял свои показания на следствии в части нанесения ему телесных повреждений по рукам, указывая, что он "заблуждался", в части лиц, которые ему причинили телесные повреждения, и места, где ему причинили повреждения, а медицинским работникам сообщил о том, что был избит неизвестными у станции метро "Парк Победы".

Защитник отмечает, что заявлений свидетеля Ш. о том, что во время ужина П. рассказывал, что употребляет кокаин, поскольку это было в присутствии Аверина И.А. и последний, как и Ш., на это никак не отреагировали, как указано в приговоре суда, в судебном заседании не было. Данные показания свидетелем Ш. были даны в судебном заседании после предупреждения его об ответственности по ст.307 УК РФ и отвергать их, поскольку они не логичны, незаконно.

По своей инициативе суд огласил объяснение Аверина И.А., полученное 18 декабря 2015 года, затем по оглашенному объяснению задавал вопросы, сравнивая показания Аверина И.А. в судебном процессе с показаниями, данными в объяснении, которое не может являться доказательством по делу, а если бы таковыми они и являлись, то они могли быть оглашены в соответствии с нормами ст.276 УПК РФ. По мнению адвоката, суд в данном случае взял на себя функции государственного обвинения, что противоречит ст.7 УПК РФ.

Кроме того, защитник считает, что суд не применил нормы ст.73 и 58 п."б" УК РФ при назначении Аверину И.А. наказания.

Судом, вопреки требованиям ст.309 УПК РФ, не решена судьба вещественных доказательств - медицинских карт потерпевшего.

Таким образом, по мнению Аверина И.А. и его защитника, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Аверина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в части осуждения лица за те действия, которые он не совершал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Рощин В.В., считая приговор гарнизонного военного суда в отношении Аверина И.А. законным и обоснованным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Закутайло А.И. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия окружного военного суда находит постановленный Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом приговор в отношении Аверина И.А. законным, обоснованным и справедливым.

Правомерность привлечения Аверина И.А. к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного им деяния, подтверждаются как показаниями потерпевшего П., так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Ш., П., А. заключением дополнительной комплексной криминалистической судебно-медицинской экспертизы N171/172/16 от 12 мая 2016 года, протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего и проверки его же показаний на месте, комиссионным заключением судебно психиатрической экспертизы от 17 февраля 2016 года N4-16.

При этом П. показал, что травму головы причинил ему 12 декабря 2015 года около полуночи Аверин И.А., ударив деревянным табуретом. На его крики о помощи отреагировал Ш., который оттащил Аверина И.А. Впоследствии он со своим братом П. общались с Авериным И.А., который извинялся и готов был возместить причиненный ущерб, однако потом отказался. 17 декабря 2015 года он обратился в военно-следственный отдел СК России и сообщил о происшествии.

Свидетель Ш. в гарнизонном военном суде пояснил, что 12 декабря 2015 года около 24 часов услышал крики П. о помощи, вбежал на кухню и увидел Аверина И.А., стоящего спиной к выходу. Перед ним на табуретке сидел П., который попросил забрать Аверина И.А., что бы он не ударил его. Впоследствии Аверин И.А. ему рассказал, что хотел повоспитывать П. за его предложение употребить наркотики, при этом никакого насилия к нему не применял. На следующий день от П. узнал, что Аверин И.А. нанес ему удар деревянным табуретом по голове и в настоящее время у него болит готова и его тошнит. Взявший телефонную трубку Аверин И.А. извинился перед потерпевшим.

П. - брат потерпевшего в гарнизонном военном суде пояснил, что от П. узнал о причиненной ему Авериным И.А. травме головы. 14 декабря 2015 года он созвонился со Ш., в ходе разговора с которым взявший телефонную трубку Аверин И.А. рассказал, что распивал спиртные напитки совместно с П. и Ш., в какой-то момент его "переклинило" и он беспричинно напал на потерпевшего. 15 декабря 2015 года в больнице между ним, П. и Авериным И.А. состоялся разговор и последний, признав свою вину, попросил не заявлять в правоохранительные органы. При этом Аверин И.А. рассказал, что нанес повреждения П. в состоянии алкогольного опьянения. Также Аверин И.А. пообещал возместить причиненный вред, однако посоветовавшись со своим братом, от этого отказался.

Свидетель А. - брат осужденного пояснил, что 14 декабря 2015 года встретился с Авериным И.А., рассказавшем о нахождении П. в больнице с травмой головы, которую по его словам причинил он. Брат ему также рассказал, что 12 декабря 2015 года он вместе со Ш. употребляли спиртные напитки на квартире у П. и позднее отругал его за предложение употребить наркотики. При этом какого-либо насилия к П. он не применял.

Также А. в суде первой инстанции пояснил, что 15 декабря 2015 года от брата узнал, что П. требует от него один миллион рублей в счет компенсации причиненного вреда, либо он пойдет подавать заявление в правоохранительные органы. Аверин И.А. сказал, что поедет с П. снимет сто тысяч в качестве морального возмещения. На следующий день от брата узнал, что никаких он денег никому не передавал.

Из заключения дополнительной комплексной криминалистической судебно-медицинской экспертизы N171/172/16 от 12 мая 2016 года видно, что у П. имелась тупая закрытая травма головы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа и большое затылочное отверстие, ушиба мягких тканей затылочной области справа в проекции перелома, что подтверждается результатами компьютерной томографии от 13 декабря 2015 года.

Видом травмирующего воздействия, повлекшего образование травмы головы у П., был удар, о чем свидетельствуют морфологические проявления травмы (ушиб, перелом) в сочетании с односторонней локализацией места приложения травмирующего воздействия.

Травма головы у П. образовалась от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает наличие перелома затылочной кости справа и ушиба мягких тканей в проекции перелома, расположенных в одной анатомической области.

Травма головы у П. могла образоваться от единичных минут/часов до 5 суток до момента его обращения за медицинской помощью 13.12.15 г. в 20 часов 32 минуты, на что указывают отсутствие признаков консолидации перелома, а также наличие отека мягких тканей в области перелома (согласно данным компьютерной томографии).

Травма головы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа и большое затылочное отверстие и ушиба мягких тканей в проекции перелома, имеющаяся у П., оценивается в совокупности, была опасной для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Установленный механизм образования, локализация и давность травмы головы у П. указывают на возможность ее образования при указанных обстоятельствах, в том числе при нанесении удара в область головы деревянным табуретом 12 декабря 2015 года.

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает.

Показания допрошенных лиц об обстоятельствах содеянного, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении на основании исследованных показаний потерпевших и свидетелей является обоснованным.

Предвзятости в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде установлено не было.

Для признания осужденного виновным в содеянном доказательств по делу собрано и исследовано достаточно и все они, положенные в основу приговора, являются допустимыми и достоверными.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

С учётом проверенных судом доказательств дана и, вопреки утверждению автора жалобы, является правильной юридическая квалификация совершенного преступления по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Как правильно отмечено в приговоре гарнизонного военного суда требование потерпевшим П. у Аверина И.А. компенсации за причиненный моральный вред, правомерно и вымогательством не является.

В основу обвинительного приговора гарнизонным военным судом было положено заключение дополнительной комплексной криминалистической судебно-медицинской экспертизы N171/172/16 от 12 мая 2016 года, которая была назначена и проведена по ходатайству защитника осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре указал причины, по которым им было отвергнуто экспертное заключение N30-16 от 26 февраля 2016 года. При этом необходимость оценивать в приговоре отвергнутое экспертное заключение отсутствует.

Что же касается довода жалобы о непредставлении судом возможности стороне защиты в полном объеме допросить специалиста Б., то он является надуманным и противоречащим материалам дела.

Вопреки утверждению Аверина И.А., суд, беря за основу показания одних свидетелей и отвергая показания других, мотивировал свое решение, ссылаясь при этом на материалы дела, а также на иные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не допущено.

Противоречия в показаниях потерпевшего П., Ш. и Аверина И.А. судом первой инстанции также мотивированы, а показания потерпевшего положены в основу приговора обоснованно.

Наличие очков на лице у П., которое засвидетельствовал Ш как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии удара табуреткой по затылку, на что указывает в своей жалобе защитник, доказательством невиновности Аверина И.А. не является.

Давая оценку показаниям Ш. в части отсутствия со стороны Аверина И.А. какого-либо насилия к П., рассыпанного на столе в виде двух полосок наркотика, а также рассказа потерпевшего об употреблении им кокаина, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу об их неправдивости в связи с его желанием помочь Аверину И.А. избежать уголовной ответственности, очернив при этом П. Данный вывод сделан судом на основе анализа показаний потерпевшего и свидетелей, а также заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2016 года N5-16.

То обстоятельство, что следователем потерпевшему П. было предложено воссоздать в квартире обстановку, соответствующую времени совершения Авериным И.А. преступного деяния, действующему уголовно-процессуальному закону не противоречит, а отсутствие записи следователя об этом в протоколе осмотра места происшествия основанием для исключения указанного документа из числа доказательств не является.

Кроме того, в жалобах отмечается, что П. в судебном заседании заявил, что когда от него оттаскивал Аверина И.А. свидетель Ш., между ними завязалась потасовка, в результате чего Ш. поставил Аверину И.А. синяк под глазом. Данное обстоятельство опровергают свидетели Ш., А., К., то есть потерпевший вновь вводил суд в заблуждение, давая ложные показания.

Довод защитника о ложности показаний потерпевшего П. о том, что ходе завязавшейся потасовки между Авериным И.А. и Ш. последний ударил Аверина И.А. в глаз, поставив ему синяк, а также ссылка на показания Ш., Аверина И.А., А. и К., опровергнувших данное утверждение, является необоснованным. Данный вывод суда основан на том, что гарнизонный военный суд показания указанных лиц поставил под сомнение, обоснованно признав их лицами, желающими помочь Аверину И.А. избежать уголовной ответственности. Также суд исходит из того, что обстоятельство, на которое ссылается защитник, предметом доказывания по уголовному делу и доказательством невиновности Аверина И.А. не является.

Ссылка на имеющиеся, по мнению защитника, противоречия в медицинских документах П., является необоснованной.

Медицинские документы П. были предметом изучения комиссии экспертов, в состав которой входили начальник и эксперт отдела криминалистических экспертиз ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", врач-рентгенолог 5 рентгенологического отделения (компьютерной томографии) Центра лучевой диагностики ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко", врач - судебно-медицинский эксперт отдела медико-криминалистической идентификации ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" и врач - судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз". Все перечисленные лица имели значительный стаж работы по своим специальностям, соответствующее образование и специальную подготовку. Результатом изучения материалов уголовного дела, медицинских документов и изъятого с места происшествия табурета, стало экспертное заключение N171/172/16 от 12 мая 2016 года. При этом приведенные в жалобе адвоката противоречие и недостатки в медицинских документах, не помешали экспертам ответить на поставленные следователем вопросы. Именно данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В отличие от заключения экспертов N30-16 в экспертном заключении N171/172/16 дан ответ на вопрос о давности образования травмы у потерпевшего П. При этом вывод адвоката о том, что данное обстоятельство является противоречием, вследствие чего необходимо провести дополнительную экспертизу, является надуманным, поскольку, в том числе и с целью получения ответа на данный вопрос назначалась и была проведена дополнительная экспертиза.

По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста в области судебной медицины гарнизонным военным судом был допрошен Б. Из протокола судебного заседания (т.4 л.д.74-78) видно, что защитнику было предоставлено право задать вопросы указанному лицу, при этом каких-либо нарушений прав подсудимого и защитника судом допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В ходе судебного заседания председательствующим по делу был снят один вопрос защитника (т.4 л.д.77), поскольку ответ на данный вопрос был дан в заключении экспертов N171/172/16 от 12 мая 2016 года. Данные действия суда являются обоснованными и нарушением права на защиту не являются.

Что же касается адресованной защитой суду просьбы не оканчивать судебное следствие и дать возможность представить еще ряд доказательств, то, как это видно из справки начальника ОПС Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года (т.4 л.д.185) ходатайство адвоката Закутайло А.И. с приложениями на 36 листах, зарегистрированное за входящим N3200, поступило в канцелярию суда в 14 часов 21 июля 2016 года и было передано председательствующему по делу после оглашения приговора в 17 часов 30 минут.

Вопреки утверждению защитника ходатайство об отложении судебного заседания и не окончании судебного следствия с целью допроса понятых: Л., Г. и свидетеля К. судом было рассмотрено (т.4 л.д.94).

По инициативе защитника в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был допрошен отец супруги Аверина И.А. - К., который рассказал о получении травмы головы П. в августе 2015 года во время его и Аверина И.А. отдыха у него на даче в Ивановской области. При этом свидетель предположил, что именно в результате того падения П. получил линейный перелом затылочной кости.

Потерпевший П. в судебном заседании категорически отверг показания свидетеля К. в части получения каких-либо травм и заявил, что такого не было.

Оценивая показания свидетеля К. суд отвергает их, поскольку указанные обстоятельства отвергает сам потерпевший, а кроме того доказыванию по делу подлежат обстоятельства причинения травмы Авериным И.А. П. 12 декабря 2015 года.

Довод адвоката Закутайло А.И. о том, что квартира *** находится в пользовании потерпевшего П. по договору аренды, а следовательно хозяином квартиры является иное лицо, не известное ни следствию, ни суду, на вопрос о виновности Аверина И.А. не влияет.

Не соответствует действительности и утверждение защитника в жалобе о непоследовательности показаний потерпевшего П. и его брата - свидетеля П., небольшие изменения показаний непоследовательными не являются и носят уточняющий характер.

Именно последовательность показаний потерпевшего и его брата позволили суду их показания в совокупности с иными исследованными доказательствами положить в основу обвинительного приговора Аверина И.А.

Наказание осужденному Аверину И.А. назначено обоснованно в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ и с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного Авериным И.А. преступления, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, то есть выполнил требования ст.60 УК РФ.

При этом суд учел, что ранее Аверин И.А. к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по военной службе.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Аверина И.А., суд учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Одновременно, суд учел совершение Авериным И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая данные о личности Аверина И.А. и обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, считать назначенное Аверину И.А. наказание несправедливым оснований не имеется.

Оснований для отмены приговора в отношении Аверина И.А. и вынесении оправдательного приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 июля 2016 года в отношении Аверина И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аверина И.А. и защитника - адвоката Закутайло А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев