Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.И. к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ереминой Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Болдырева П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Еремина Н.И. обратилась в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 127 827,85 руб., штраф в размере 63 913 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что до 15 февраля 2012 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 11 августа 2010 года был изменен способ исполнения решения суда от 09 июня 2009 года, путем возложения обязанности на АТСЖ Ленинского района сделать перерасчет и произвести выплату Ереминой Н.И. денежных средств в сумме 25 510 руб. Указанные денежные средства ей выплачены, однако до настоящего момента перерасчет на данную сумму путем исключения суммы из задолженности не произведен; в квитанции за октябрь 2010 года ей был вновь начислен долг в сумме 25 510 руб. Истец считает, что в период с 2007 года по 2012 год она необоснованно выплатила в пользу ответчика 127 827,85 руб., поскольку коммунальные услуги ей оказаны не были. От перерасчета платы коммунальных услуг ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еремина Н.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на отсутствие у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик о его пропуске не заявлял, а также на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг надлежащего качества.

В возражениях на жалобу АТСЖ Ленинского района просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Еремина Н.И. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Еремина Н.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", до 15 февраля 2012 год. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АТСЖ Ленинского района.Исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных Ереминой Н.И. денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг управляющей организацией, необоснованность расчета задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены за период с 2007 года по 2012 год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование Ереминой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, что подтверждается письменными возражениями ответчика (л.д. 25-27).

Поскольку о заявленном нарушенном праве Еремина Н.И. узнала в период оказания ей ответчиком услуг ненадлежащего качества и расчета им платы за коммунальные услуги (с 2007 года по 2012 год), а исковое заявлено подано в суд за пределами установленного законом срока (20 мая 2016 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказу Ереминой Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи