Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Т.В. к Титову В.С., акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Титовой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Титова В.С., полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Т.В. обратилась в суд с иском к Титову В.С., акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт"), в котором просила снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 УФССП России по Саратовской области, на принадлежащее ей имущество.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2 УФССП по "адрес") на основании судебного приказа N, возбужденного 26 мая 2016 года, был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор "данные изъяты", купленный 12 марта 2013 года в магазине Юлмарт; телевизор "данные изъяты", купленный 11 декабря 2013 года в магазине Юлмарт; диван светло-зеленого цвета с рисунком, купленный в 2008 году; монитор "данные изъяты", купленный 05 марта 2010 года в г. Москве в магазине "АМПК Системы"; монитор "данные изъяты", купленный 10 февраля 2012 года в магазине "ДНС"; велотренажер "данные изъяты", купленный 26 мая 2010 года в магазине "Спортмастер"; настенный кондиционер "данные изъяты", купленный в 2010 году. Не соглашаясь с указанной описью, истец указывает, что данное имущество ответчику Титову В.С. не принадлежит, и о данных обстоятельствах свидетельствуют платежные документы по приобретению товара, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года исковые требования Титовой Т.В. удовлетворены частично.

Снят арест (исключено из описи) с имущества - телевизор "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", монитор "данные изъяты"; велотренажер "данные изъяты"; настенный кондиционер "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в освобождении от ареста монитора "данные изъяты" и дивана светло-зеленого цвета с рисунком и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что монитор ею был куплен на собственные средства и для собственных нужд, а диван является спальным местом, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом того, что в квартире проживает она и ее сын, и в квартире имеются только два спальных места, что было также установлено в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова 14 апреля 2016 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Титова В.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 610 307 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб. 54 коп.

Истец Титова Т.В. в равных долях с ответчиком Титовым В.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из материалов исполнительного производства, 26 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 2 УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем проведены действия по обнаружению имущества и денежных средств должника.

26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Титова В.С., на основании которого описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: телевизор "данные изъяты", предварительной стоимостью 5 000 руб.; телевизор "данные изъяты", предварительной стоимостью 2 000 руб.; диван светло-зеленого цвета с рисунком, предварительной стоимостью 1 000 руб.; монитор "данные изъяты", предварительной стоимостью 3 000 руб.; монитор "данные изъяты", предварительной стоимостью 3 000 руб.; велотренажер "данные изъяты", 10 000 руб.; настенный кондиционер "данные изъяты", предварительной стоимостью 1 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено приобретение следующего имущества: телевизора "данные изъяты", телевизора "данные изъяты", монитора "данные изъяты", монитора "данные изъяты" и велотренажера "данные изъяты", в связи с чем пришел на основании положений ст. 223, 224 ГК РФ к обоснованному выводу о том, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части исключения из описи монитора "данные изъяты", купленного 05 марта 2010 года в г. Москве в магазине "АМПК Системы", и дивана светло-зеленого цвета с рисунком, суд первой инстанции указал, что согласно представленному товарному чеку покупателем монитора "данные изъяты" указан Титов, а относительно приобретения дивана документов суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что в квартире истца имеется два дивана, один из которых, как правило, используется в качестве спального места, второй расположен в другой комнате, в связи с чем оснований для освобождения от ареста дивана не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монитор был куплен истцом на собственные средства и для собственных нужд, а диван является спальным местом, на которое не может быть обращено взыскание, с учетом того, что в квартире проживает она и ее сын, и в квартире имеются только два спальных места, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями, данными сторонами в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: