Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу государственной жилищной инспекции Саратовской области на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20.07.2016 года, которым обращено внимание начальника инспекции на выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симаков Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Иванцовой Т.В. задатка в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 года Симаков Е.В. и Иванцова Т.В. заключили договор задатка, который являлся также предварительным договором купли-продажи квартиры "адрес", принадлежащей Иванцовой Т.В. на праве собственности. Перед заключением договора купли-продажи истцом при повторном осмотре помещения были обнаружены существенные недостатки, препятствующие заключению договора купли-продажи, одним из которых являлась произведенная ответчиком самовольная перепланировка квартиры в отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. В связи с непредставлением ответчиком истцу документов, подтверждающих законность перепланировки квартиры, истец отказался от заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения и обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченного ранее задатка в размере 100 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.07.2016 года исковые требования удовлетворены, с Иванцовой Т.В. в пользу Симакова Е.В. взысканы 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Одновременно с этим Балаковским районным судом Саратовской области

20.07.2016 года вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Ю.В.А. на выявленный факт перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с частным определением, представителем государственной жилищной инспекции Е.В.Ш. подана частная жалоба об отмене частного определения от 20.07.2016 года, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 20 ЖК РФ, ст. 226 ГПК РФ суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушениях инспекцией требований законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Основанием для вынесения частного определения в адрес начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Ю.В.А., по мнению суда первой инстанции, явилось нарушение требований ст. 26 ЖК РФ Иванцовой Т.В. - собственником квартиры "адрес", которое проявилось в самовольной перепланировке и переустройстве указанной квартиры: совмещены санузел и ванная комната, изменено расположение межкомнатной перегородки между ванной комнатой и жилой комнатой, демонтирована межкомнатная перегородка между кухней и кладовой, заменена ванна. Перепланировка и переустройство произведены без согласования с органом местного самоуправления. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости доведения до сведения руководителя государственной жилищной инспекции Саратовской области об указанном нарушении для принятия соответствующих мер к его устранению.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии основания вынесения частного определения в отношении начальника инспекции судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с требованиями п.п. 8, 8.1 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 26.06.2012 года N 341-П (далее - Положение) одной из задач регионального государственного жилищного надзора является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе, требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию. Региональный государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Согласно п. 7 Положения в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора проводятся плановые (в соответствии с ежегодно утверждаемыми начальником Инспекции планами) и внеплановые проверки.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, указанным в ч. 2

ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на основании поступления, в частности посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в Инспекцию обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также выявления в системе информации о фактах нарушения обязательных требований (п.7 Положения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки в квартире "адрес", в связи с нарушением собственником квартиры порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, предусмотренного главой 4 ЖК РФ, поскольку каких-либо обращений по вопросу незаконной перепланировки указанной квартиры в инспекцию не поступало.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что со стороны

государственной жилищной инспекции Саратовской области не допущено нарушений законности и правопорядка; оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Балаковского районного суда Саратовской области

от 20.07.2016 года, вынесенное в адрес начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области главного государственного жилищного инспектора Саратовской области Ю.В.А. на выявленные нарушения - отменить.

Председательствующий

Судьи