Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Глуховой Н.Ф. к Тихонову Р.Н. о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе Глуховой Н.Ф. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тихонову Р.Н. о прекращении права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Однако ответчик бесхозяйственно относится к указанному имуществу, осуществил разрушение внутренней перегородки в квартире и пола, участия в восстановлении квартиры не принимает, коммунальные платежи и налоги не оплачивает, в спорной квартире длительное время не проживает.

На основании изложенного истец просила суд прекратить право собственности Тихонова Р.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Глухова Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Автор жалобы не согласен с доводом суда о недоказанности факта отказа ответчика от права собственности на "данные изъяты" долю в спорной квартире, полагает, что неоплата ответчиком коммунальных платежей и налогов, отказ от участия в ремонте и восстановлении надлежащего состояния спорной квартиры, а также длительное непроживание в ней, являются достаточными основаниями для прекращения права собственности Тихонова Р.Н. на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования; отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция; конфискация; отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ; обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глухова Н.Ф. и Тихонов Р.Н. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5,6, 34,36).

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у Глуховой Н.Ф. и Тихонова Р.Н. в силу закона после смерти наследодателя Тихоновой А.Г. (л.д. 6, 34).

Право на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на спорное имущество было зарегистрировано Глуховой Н.Ф. 14 января 2002 года согласно записи N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Тихоновым Р.Н. 21 ноября 2003 года согласно записи N (л.д. 36).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовкой области от 09 июня 2005 года на Тихонова Р.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Глуховой Н.Ф. квартирой "адрес" (л.д. 7).

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных платежей, квитанция за газификацию жилого помещения и монтаж отопления, а также договор подряда на водоснабжение квартиры "адрес". Все перечисленные расходы по ремонту и содержанию спорной квартиры, согласно представленным документам, осуществляла Глухова Н.Ф. (л.д. 8-14).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о прекращении права собственности Тихонова Р.Н. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта отказа ответчика от права собственности на свою долю в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что данный довод истца является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу пункта 2 статьи 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Оценивая данные доводы Глуховой Н.Ф., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе Тихонова Р.Н. от права собственности на свою долю в спорной квартире.

Вместе с тем, бесспорных доказательств отказа ответчика от принадлежащего ему права собственности на долю в спорной квартире стороной истца не представлено. Сам по себе факт непроживания в спорной квартире Тихонова Р.Н. и неоплата им коммунальных платежей не является бесспорным доказательством, подтверждающим его устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что не проживает в спорном жилом помещении длительное время по причине конфликтных отношений с сожительницей, проживающей в соседней квартире. От прав собственности на спорную квартиру он не отказывается.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Тихонова Р.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи