Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Ленинского районного суда г. Саратова от

08 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления Государственной жилищной инспекции Саратовской области к ТСЖ "Вишневое" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вишневое" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по Вишневому проезду в г. Саратове от 11 апреля

2014 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 26 августа 2016 года для устранения недостатков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Государственная жилищная инспекция Саратовской области в лице представителя Ким Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом неправильно применена к данным правоотношениям норма

ст. 181.4 ГК РФ. Ссылается на то, что инспекция обратилась с иском в суд на основании ст. 20 ЖК РФ, которой не предусмотрен порядок уведомления участников собрания.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 131 ГПК РФ закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение соблюдения установленной п. 6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности по уведомлению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод жалобы о том, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ распространяются на участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которым орган государственного жилищного надзора не является, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Поскольку участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, обязанность по извещению собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд иском также распространяется на орган жилищного надзора.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума ВС РФ, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств о таком уведомлении является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи