Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Котова Д.О.,

при секретаре Николаевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Р на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу С в возмещение вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" С отказать.

Взыскать с Р в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Р о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 марта 2016 года Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ( "данные изъяты"), при этом ответчик уклоняется от возмещения причиненного преступлением ущерба. Кроме того, в результате совершенного Р преступления была подорвана его деловая репутация.

Истец С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Р, его представитель адвокат Ж исковые требования признали частично, полагали обоснованным взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поврежденного Р товара в размере, определенном приговором суда, в сумме "данные изъяты", а также стоимости ремонта мебели в ООО "Квартал диванов" и ИП Ш По мнению стороны ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика, поскольку является упущенной выгодой, а не реальным ущербом. Полагали, что понесенные истцом транспортные расходы не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, поэтому не подлежат возмещению. Оснований для взыскания с Р компенсации морального вреда также не имеется, поскольку ответчиком совершено преступление, направленное против собственности потерпевшего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Р и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Р в пользу С в возмещение вреда "данные изъяты".

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, а выводы не основаны на законе. Считает, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальный ущерб С заключался в сумме причиненного ущерба, который в суммовом выражении рассчитан в рамках уголовного дела экспертом и составил "данные изъяты", и расходов на ремонт диванов в размере "данные изъяты". Разница между оптовой ценой и розничной устанавливается самим продавцом, и упущенной выгодой не является, поскольку диваны после перетяжки были проданы по розничной цене. Суд проигнорирован факт продажи С по рыночным ценам 25 диванов из 33 отремонтированных, что подтверждается показаниями свидетеля Б, которая на момент совершения преступления работала продавцом у С

Полагает, что судом вынесено решение, которое нарушило его права и позволило С дважды получить доход от имущества, а именно первый раз от его продажи, второй раз с него, причем по рыночной стоимости, а не по оптовой, которую реально заплатил С при приобретении товара. Считает экспертиза, произведенная в рамках уголовного дела, является надлежащим доказательством, содержащим процент утраты потребительской стоимости имущества, и сумму ее восстановления, однако судом экспертное заключение проигнорировано, утрата потребительской стоимости определена судом со слов истца. Не оспаривая право истца на возмещение транспортных расходов, связанных с доставкой мебели на перетяжку и обратно, считает, что предоставленные С документы не подтверждают факт оплаты перевозки именно поврежденной мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу С просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 28 марта 2016 года Р признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, за которые ему назначено наказание.

Указанным приговором за С признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что в ночь с 08 на 09 сентября 2015 года Р умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения и повреждения имущества С проник в принадлежащий истцу магазин "Строймаркет", расположенный по адресу: "адрес", где с помощью 6 баллонов с пеной монтажной "Монтажник мини", емкостью 500 мл, и 3 баллонов с пеной монтажной "Специалист", емкостью 750 мл, а также принесенного с собой перочинного ножа, умышлено уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ИП С, а именно беспорядочно разрезал лезвием ножа и облил монтажной пеной:

1 надувную лодку модели "А-200" на сумму "данные изъяты";

1 унитаз - компакт модели "Оптима-эконом" белого цвета на сумму "данные изъяты";

1 унитаз - компакт модели "Воротынский" белого цвета на сумму "данные изъяты";

1 унитаз - компакт модели "Универсал NEW 90" на сумму "данные изъяты";

1 лобзик МП 65/550Э фирмы "Интерскол" на сумму "данные изъяты";

1 лобзик МП 85/600Э фирмы "Интерскол" на сумму "данные изъяты";

1 сварочный аппарат инверторный фирмы "Интерскол ИСА-180" на сумму "данные изъяты";

1 лобзик МП-100/700Э фирмы "Интерскол" на сумму "данные изъяты";

1 сварочный аппарат инверторный фирмы "Интерскол ИСА-160" на сумму "данные изъяты";

1 лобзик МП-120/750Э фирмы "Интерскол" на сумму "данные изъяты";

1 сварочный аппарат инверторный WMM 200D фирмы "ETALTECH" на сумму "данные изъяты";

1 сварочный аппарат инверторный WMM 180D фирмы "ETALON" на сумму "данные изъяты";

1 дрель марки "МАКIТА" модели НР-1640 на сумму "данные изъяты";

1 дрель марки "МАКIТА" модели HP-1621 650 Вт на сумму "данные изъяты";

1дрель марки "МАКIТА" модели НР-2050 720 Вт на сумму "данные изъяты";

1лобзик марки "МАКIТА" модели 4326 450 Вт на сумму "данные изъяты";

1ноутбук марки "LENOVO" модели В590 на сумму "данные изъяты";

1принтер марки "CANON" модели LBP ЗОЮ на сумму "данные изъяты";

1МФУ (многофункциональное устройство) марки "SAMSUNG" модели 4220 на сумму "данные изъяты";

1качель марки "Dolce Vita" модели DV02 на сумму "данные изъяты";

1качель марки "Бари" модели с 596 на сумму "данные изъяты";

1качель марки "Комфорт-М" модели с 232л на сумму "данные изъяты";

1качель модели "Стандарт-2" на сумму "данные изъяты";

2 пружинных дивана с велюровой тканью, на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

2 дивана фирмы "Гобелен", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

3 пружинных дивана фирмы "Гобелен", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Шенил" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Плюш" на сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели модели "Невада" на сумму "данные изъяты";

2 дивана модели "Венеция", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

2 дивана - кровати модели "Манхеттен", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

2 дивана модели "Модерн-3", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 диван - кровать модели "Манхэттен 320*90" на сумму "данные изъяты";

1 диван - кровать модели "Хилтон" на сумму "данные изъяты";

1 угловой диван модели "Прага" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Хилтон" на сумму "данные изъяты";

1 диван с оттоманкой модели "Техас" на сумму "данные изъяты";

1 угловой диван модели "Манхэттен" на сумму "данные изъяты";

1 угловой диван модели "Премьер" на сумму "данные изъяты";

2 пуфа, на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1диван модели "София" на сумму "данные изъяты";

2 дивана модели "Венеция", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

2 дивана модели "Венеция", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 детскую тахту модели "Малыш" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Венеция-2" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Ниагара" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "РИО" на сумму "данные изъяты";

5 диванов модели "Клик-Кляк", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

2 кресла "Клик-Кляк", на сумму "данные изъяты" каждое, на общую сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Еврокнижка-4" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Еврокнижка-3" на сумму "данные изъяты";

6 мини диванов "Натали 1.1 плюш", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 тахту модели "Натали 5.3 плюш" на сумму "данные изъяты";

1 тахту модели "Натали 5.2 плюш" на сумму "данные изъяты";

3 тахты модели "Натали 6.1 плюш", на сумму "данные изъяты" каждая, на общую сумму "данные изъяты";

3 тахты модели "Натали 5 плюш", на сумму "данные изъяты" каждая, на общую сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Натали-4 плюш" на сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели "Натали-9 плюш" на сумму "данные изъяты";

2 набора мягкой мебели "Натали 1 плюш", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели модели "Натали угловая плюш" на сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели "Натали 8 плюш" на сумму "данные изъяты";

2 кресла из набора мягкой мебели "Натали угловая плюш", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1диван модели "Натали угловая плюш" на сумму "данные изъяты";

2 набора мягкой мебели модели "Натали угловая 1 плюш", на сумму "данные изъяты" каждый, на общую сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели модели "Натали угловая 2 плюш" на сумму "данные изъяты";

1 мини тахту модели "Натали 6ю плюш" на сумму "данные изъяты";

4 подушки от тахты "Натали 6ю плюш", на сумму "данные изъяты" каждая, на общую сумму "данные изъяты";

1 софу модели "Соня" на сумму "данные изъяты";

1 диван модели "Королина" на сумму "данные изъяты";

1 угловой диван модели "Соня" на сумму "данные изъяты";

1 набор мягкой мебели модели "Сильвия" на сумму "данные изъяты";

1 бензопилу марки "SHTIL" модели MS 291 на сумму "данные изъяты";

1 бензопилу марки "SHTIL" модели MS 230 на сумму "данные изъяты";

1 бензопилу марки "SHTIL" модели MS 180 на сумму "данные изъяты";

1 бензопилу марки "SHTIL" модели MS 250 на сумму "данные изъяты";

линолеум "Комитекс Парма Восток", шириной 3,5 метра длиной 8,22 метров на сумму "данные изъяты";

линолеум "Гранд Вегас" шириной 3,5 метра длиной 5,6 метра на сумму "данные изъяты";

линолеум "Гармония Каролина 602" шириной 3 метра длиной 2,7 метра на сумму "данные изъяты";

1 мопед марки "ORION" модели 4Т YX-Q" на сумму "данные изъяты";

1 мотоцикл марки "Raser" модели RC -130 Viper на сумму "данные изъяты";

1 фонарь фирмы "Космос" модели 1500 led на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "AGRIS" модели 2.0 27.5 диск 19 на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Altair" модели Citi gerl на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Altair" модели МТВ НТ 20 6-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "ARSENAL" модели 2.0 20 6-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "California" модели 1.0 24 18-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Flare" модели 2.0 диск 26 21-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Litle" модели Lady 14 на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "PARMA" модели 760 26 6-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "QUADRO" модели 1.0 26 21-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Барсик" модели 14 на сумму "данные изъяты";

1 велосипеда марки "Sevilla" модели 3.0 26 6-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "TITAN" модели 1/0 24 6-скоростной на сумму "данные изъяты";

1 велосипед марки "Vogano" модели 1.0 20 6-скоростной на сумму "данные изъяты", приведя его в полное и частично непригодное для продажи состояние, причинив дефекты как критического, так и устранимого характера, чем причинил ИП С значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

За услуги по ремонту поврежденной мебели: мини-диванов "Натали 1.1" плюш в количестве 6 шт., тахты "Натали 5.3" плюш, тахты "Натали 5.2" плюш, тахты "Натали 6.1" плюш в количестве 3 шт., тахты "Натали 5" плюш в количестве 3 шт., дивана из НММ "Натали 4" плюш, набора мягкой мебели "Натали 9" плюш, набора мягкой мебели "Натали 1" плюш в количестве 2 шт., набора мягкой мебели "Натали угловая" плюш, набора мягкой мебели "Натали 8" плюш, кресел из НММ "Натали угловая" плюш в количестве 2 шт., дивана из НММ "Натали угловая" плюш, набора мягкой мебели "Натали угловая 1" плюш в количестве 2 шт., набора мягкой мебели "Натали угловая2" плюш, мини-тахты "Натали 6" Юплюш, подушек от тахты " Натали 6" Юплюш в количестве 4 шт., софы "Соня", дивана "Каролина", дивана углового "Соня", набора мягкой мебели "Сильвия", истец оплатил ИП Ш согласно счету на оплату за ремонт мягкой мебели N76 от 20 октября 2015 года "данные изъяты".

За ремонт дивана Софа "София", четырех диванов "Венеция с оттоманкой", тахты детской "Малыш", дивана "Венеция-2", дивана "Ниагара", дивана "Рио", пяти диванов "Клик-Кляк", двух кресел "Клик-кляк", дивана "Еврокнижка N4", дивана "Еврокнижка N3" истцом согласно счету ООО "Квартал Диванов" N5 от 09 ноября 2015 года оплачено "данные изъяты". Всего С затрачено на ремонт поврежденной мебели "данные изъяты".

Кроме того, истцом понесены расходы по доставке поврежденной мебели из "адрес" к месту ее ремонта в "адрес" и "адрес" и обратно в размере "данные изъяты", что подтверждено заявками-договорами с ИП МA. от 10 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года,13 сентября 2015 года, 07 апреля 2016 года, платежными поручениями от 25 сентября 2015 года, 13 апреля 2016 года, а также транспортными накладными и командировочными удостоверениями.

Согласно материалам дела, имущество, поврежденное ответчиком, было новым, предназначенным к реализации потребителям, находилось на гарантийном обслуживании.

Стоимость поврежденного имущества, не восстановленного истцом, составила "данные изъяты".

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба обоснованно счел возможным согласиться с заявленным истцом к взысканию размером причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установилналичие необходимых условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт продажи С диванов со ссылкой на показания свидетеля Б, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного судом решения не влияют. В данном случае с ответчика взысканы расходы на ремонт, поврежденного имущества.

При этом продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных преступлением, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы жалобы о неправильном определении размера, подлежащего возмещению материального ущерба, в том числе ссылки на результаты судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании материального закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данной ситуации нужно учитывать, что поврежденное имущество было новым, являлось товаром для реализации потребителям, обладало определенным набором потребительских свойств, находилось на гарантийном обслуживании.

В результате действии ответчика указанное имущество имеет дефекты как критического так и устранимого характера, которые безусловно повлияли на товарный вид, качество и гарантийное обслуживание.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что устранение причиненных ответчиком повреждений имущества истца возможно без потери товарной стоимости и ухудшения эстетического вида, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости взыскания только восстановительной стоимости поврежденного имущества и по закупочной цене, не будет отвечать смыслу закона полного возмещения причиненных убытков.

Выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований согласуются с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ссылки в жалобе о не предъявлении требований по передаче товара по причине его продажи, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку вопрос передачи поврежденного, не отремонтированного имущества не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу. Возможность предъявления таких требований в самостоятельном порядке не утрачена.

Доводы жалобы о том, что предоставленные С документы в обоснование транспортных расходов, связанных с доставкой мебели на перетяжку и обратно не подтверждают факт оплаты перевозки именно поврежденной мебели, опровергаются материалами дела.

Доказательства, представленные истцом, суд признал достаточными и обоснованными и не опровергнутыми со стороны ответчика.

Возражения Р, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Д.О. Котов