Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Малых А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выдать Малых А.А. направление на ремонт повреждений автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Малых А.А. расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Малых А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2016 г. в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд возложить на страховщика обязанность выдать направление на ремонт его автомобиля, взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Истец Малых А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Нефедов Д.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что отказ в выдаче направления на ремонт является законным и обоснованным. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо по делу ООО "БМВ Банк" своего представителя в суд не направило.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Титовой К.О., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что согласно Правилам страхования повреждение колесных дисков не является страховым случаем, поэтому ответчик правомерно отказал в выдаче направления на ремонт.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Нефедова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец Малых А.А. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

18 июня 2015 г. между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату выдачи Полиса (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования по риску "Каско ("Ущерб" + "Хищение")" указанного транспортного средства на срок с 18 июня 2015 г. по 17 июня 2016 г., страховая сумма - "данные изъяты"., страховая премия - "данные изъяты". Вариант выплаты страхового возмещения установлен условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

05 апреля 2016 г. в период действия договора страхования в результате наезда на препятствие был поврежден диск колеса застрахованного автомобиля.

Страховая компания отказала истцу в выдаче направления на ремонт, ссылаясь на то, что в силу Приложения N 1 к Правилам страхования повреждения колесных дисков не являются страховым случаем.

Не согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции признал указанное событие страховым и, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, обязал страховщика выдать Малых А.А. направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приложением N 1 к Правилам страхования (подп. "б" п. 3.1) предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами, при условии, что расходы или убытки не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других деталей, узлов или агрегатов транспортного средства.

Факт повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 05 апреля 2016 г. является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор в отношении конкретного транспортного средства, страховщик, без специальной оговорки в страховом полисе, не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Полис страхования, выданный истцу 18 июня 2015 г., не содержит перечня повреждений, которые не охватываются страховой защитой.

Кроме того, как следует из материалов дела, диски колес автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являются штатной (заводской) комплектацией автомобиля и, соответственно, в силу п. 2.5 Приложения N 1 к Правилам страхования также были застрахованы по договору страхования от 18 июня 2015 г., заключенному с Малых А.А.

Таким образом, предусмотренное п.п. "б" п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам страхования условие как противоречащее положениям ст.ст. 963, 964 ГК РФ не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений колесных дисков.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

Р.С. Пономарев