Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12216/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Иванова В.Г., Ивановой Г.И., Иванова А.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года

по иску Ивановой МЛ к Иванову ВГ, Ивановой ГИ, Иванову АВ о признании права собственности на неделимую вещь, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г., Ивановой Г.И., Иванову А.В. о признании права собственности на неделимую вещь, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Л. состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1 который умер ДД.ММ.ГГГГ

В период брака с ФИО 1 был приобретен автомобиль "данные изъяты"

Наследниками к имуществу умершего ФИО 1 являются "данные изъяты" Иванов А.В. (по завещанию), а также "данные изъяты" Иванов В.Г. и Иванова Г.Г. (в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ивановой М.Л. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, в отношении указанного автомобиля.

Ответчики в соответствующих долях являются собственниками долей на указанный автомобиль: Иванов А.В. 3/8 доли, Иванов В.Г. и Иванова Г.И. по 1/16 доли.

При жизни ФИО 1 автомобиль находился в совместном пользовании супругов, истец имеет водительское удостоверение, допущена к управлению автомобилем, в настоящее время пользуется транспортным средством, в связи с чем полагает, что имеет преимущественное право на получение автомобиля в личную собственность перед ответчиками, с выплатой последним денежной компенсации за причитающиеся им доли.

Согласно отчету N стоимость указанного автомобиля составляет "данные изъяты". Общая сумма, подлежащая выплате всем сособственникам, составляет "данные изъяты"

Просила суд признать право собственности на автомобиль "данные изъяты" прекратить право собственности Иванова А.В. на 3/8 доли, Иванова В.Г. 1/16 доли и Ивановой Г.И. 1/16 доли в праве собственности на указанный автомобиль, с выплатой денежной компенсации Иванову А.В. в сумме "данные изъяты" Иванову В.Г. и Ивановой Г.И. - в размере по "данные изъяты" каждому.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Иванова В.Г. в 1/16 доле в праве, Ивановой Г.И. в 1/16 доле в праве, Иванова А.В. в 3/8 долей в праве на автомобиль "данные изъяты"

Признать право собственности Ивановой М.Л. на 1/2 долю в праве на автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Ивановой М.Л. в пользу Иванова В.Г. и Ивановой Г.И. денежную компенсацию в размере по 27955,87 рублей.

Взыскать с Ивановой М.Л. в пользу Иванова А.В. денежную компенсацию в размере 167735,25 рублей.

Взыскать с Иванова В.Г. и Ивановой Г.И. в пользу Ивановой М.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по 440,88 рублей, с каждого.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Ивановой М.Л. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4554,71 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов В.Г., Иванова Г.И., Иванов А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ивановой М.Л., признать право выкупа автомобиля по оценочной стоимости.

Не согласны с тем, что судебные расходы взысканы с ответчиков.

Указывают, что спорный автомобиль был приобретен ФИО 1 за счет кредита в "данные изъяты", долг по которому на момент смерти ФИО 1 составлял более "данные изъяты"

Считают, что Иванова М.Л. не имеет права на спорный автомобиль, т.к. после смерти ФИО 1 отказалась проводить похороны за свой счёт.

В досудебном порядке спор между ними не был урегулирован.

Оценка стоимости автомобиля должна была быть проведенной на день смерти ФИО 1 а не через 10 месяцев с уценкой более чем на "данные изъяты"

Спорный автомобиль был куплен по программе "утилизации", за что был сдан автомобиль Иванова В.Г. и проданы три других автомобиля.

Полагают, что стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты"

Иванов В.Г. имеет водительское удостоверение.

В ходе судебного разбирательства Иванов В.Г. предлагал отдать автомобиль тому, кто согласен выплатить кредит и указывал, что согласен выплатить истцу стоимость ее 1/2 доли и взять автомобиль себе по последней оценке.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Иванова М.Л., ответчики Иванова Г.И., Иванов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8

от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Иванова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО 1 умершим ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1 являлся "данные изъяты" ответчика Иванова АВ и "данные изъяты" ответчиков Иванова ВГ и Ивановой ГИ

В период брака истцом и ФИО 1 был приобретен автомобиль "данные изъяты"

После смерти ФИО 1 право собственности на указанный автомобиль было распределено между истцом, не принявшей наследство после его смерти, и ответчиками, принявшими наследство, следующим образом: Ивановой М.Л. 1/2 доли в праве собственности (л.д.92); ответчикам Иванову В.Г. и Ивановой Г.И. по 1/16 доли каждому (л.д.99,101), а ответчику Иванову А.В. 3/8 доли (л.д.100).

При жизни ФИО 1 спорный автомобиль находился и в настоящее время находится в пользовании истца, которая имеет водительское удостоверение, допущена к управлению автомобилем.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости автомобиля N рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 27.04.2016 года составляет "данные изъяты"

Сведения об иной стоимости указанного автомобиля отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой М.Л. исковых требований о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности на указанный автомобиль с выплатой за счет истца денежной компенсации и признании за Ивановой М.Л. права собственности на данные доли, поскольку доля каждого из ответчиков в праве собственности на указанный автомобиль по сравнению с долей истца незначительна, реально долю выделить невозможно, существенного интереса к пользованию автомобилем ответчики не проявили.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно, исходя из сведений отчета N присудил в пользу Иванова А.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве на автомобиль в размере "данные изъяты" а Иванову В.Г. и Ивановой Г.И. по "данные изъяты"

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что оценка стоимости автомобиля должна была быть проведенной на день смерти Иванова В.В., и что стоимость спорного автомобиля составляет "данные изъяты" являются несостоятельными, поскольку при разделе имущества в судебном порядке учитывается его действительная стоимость на момент вынесения решения. Сведений об иной стоимости спорного автомобиля, кроме содержащихся в указанном отчете N суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что спорный автомобиль был куплен по программе "утилизации", в связи с чем был сдан автомобиль Иванова В.Г. и проданы три других автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что Иванова М.Л. не имеет права на спорный автомобиль, т.к. после смерти ФИО 1 отказалась проводить похороны за свой счёт, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку Иванова М.Л. владеет 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль ввиду того, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом ее и умершего ФИО 1 При этом, истец наследство, оставшееся после смерти мужа, не приняла.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен ФИО 1 за счет кредита, долг по которому не погашен, не влияет на правильность выводом суда и не может являться основанием к отмене решения, поскольку требования о раздел долгов умершего ФИО 1 по данному делу не заявлялись и данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль мог быть передан судом ответчику Иванову В.Г., являются несостоятельными, поскольку доля истца в праве собственности на указанный автомобиль значительно превышает долю ответчика Иванова В.Г., и при этом, спорный автомобиль находится в пользовании истца. Данные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции и при вынесении обжалуемого решения им была дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе на то, что в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, не является основанием к отмене решения, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному категории дел не предусмотрено.

Несогласие ответчиков с тем, что с них взысканы судебные расходы, не влияет на законность решения, поскольку решение вынесено в пользу истца, а согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Г., Ивановой Г.И., Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.М. Потлова