Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-12928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Емельянова А.Ф. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кирсановой Т.А. - Тагильцева А.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Скороплетову А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Скороплетову А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Кирсановой Т.А. был заключён кредитный договор N от 20.03.2012 года, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 3 500 000 руб. под 15 % годовых на срок по 19.03.2017 года.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере 3 500 000 руб. банк выполнил в полном объёме, перечислив данную сумму 20.03.2012 года на расчётный счёт заёмщика, однако ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполняются.

В качестве обеспечения исполнения обязательства, заключен, в том числе, договор поручительства N от 20.03.2012 года со Скороплетовым А.Ф.

Согласно расчету по состоянию на 19.02.2016 года задолженность по договору составила 855 208,48 руб.

11.04.2016 года кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок исполнения требования был установлен не позднее 01.05.2016 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика Скороплетова А.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20.03.2012 года по состоянию на 19.04.2016 года в сумме 855 208,48 руб., из них: ссудная задолженность - 640 850 руб., просроченные проценты - 28 276,81 руб., проценты за кредит - 2 387,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 941, 07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 595,86 руб., просроченная ссудная задолженность - 175 050 руб., плата за обслуживание кредита - 159,18 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 1 885,12 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 62,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 752,08 руб.

В судебное заседание третье лицо - Тагильцев А.В. не явился.

Определением Киселевского городского суда от 29.06.2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания процедуры банкротства Кирсановой Т.А., Тагильцеву А.В. отказано.

В судебном заседании представитель истца - Нагорнова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявляемые к ответчику Скороплетову А.Ф., поддержала в полном объеме.

Ответчик Скороплетов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска.

Третье лицо Кирсанова Т.А. в судебном заседании указала, что в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи с чем, данное гражданское дело должно быть приостановлено до рассмотрения процедуры о банкротстве, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" со Скороплетова А.Ф. задолженность по кредитному договору N от 20.03.2012 года в размере 855 208,48 руб., из них: ссудная задолженность - 640 850 руб., просроченные проценты -28 276,81 руб., проценты за кредит - 2 387,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 941, 07 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 595,86 руб., просроченная ссудная задолженность - 175 050 руб., плата за обслуживание кредита - 159,18 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 1 885,12 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 62,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752,08 руб., а всего -866 960 руб. 56 коп.

Сохранить меры, принятые по определению Киселевского городского суда от 11 мая 2016 года в обеспечение иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Скороплетову А.Ф. о взыскании задолженности по кредиту, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Скороплетову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, принадлежащих Скороплетову А.Ф. в кредитных учреждениях в пределах суммы иска 855 208 руб. 48 коп., до исполнения данного решения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кирсановой Т.А. - Тагильцев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что третьим лицам, в частности, Тагильцеву А.В, не направлялись документы, предусмотренные п. 2 ст. 150 ГПК РФ, следовательно, третьи лица были лишены права предоставить истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Также указывает, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, т.к. рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, а именно дела о банкротстве Кирсановой Т.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N от 20.03.2012 года, по которому Скороплетов А.Ф. является поручителем суммы задолженности по настоящему делу.

Учитывая, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, то рассмотрение дела по взысканию суммы задолженности по договору поручительства со Скороплетова А.Ф. и принятие решения является незаконным, т.к. размер требования кредитора в окончательной форме возможно установить только после окончания процедуры реализации имущества, при которой могут наступить следующие последствия: требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" будут считаться погашенными, что влечет прекращение поручительства в силу п.1. ст. 367 ГК РФ, либо требования ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" будут считаться непогашенными, при этом размер требований будет складываться с учетом размера удовлетворенных требований.

На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" Сафроновой Е.Ю., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Ответчик Скороплетов А.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Сафронову Е.Ю.(доверенность от 13.07.2015 года), возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Кирсанова Т.А. нарушила условия кредитного договора от 20.03.2012 года по своевременному возврату кредита и процентов, обеспеченного договором поручительства, заключенным с Скороплетовым А.Ф.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив правильность представленного банком расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в заявленном банком размере.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, что 20.03.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кирсановой Т.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" предоставил Кирсановой Т.А. кредит в размере 3 500 000 руб. под 15 % годовых, для вложения во вне оборотные активы на срок по 19.03.2017 года (л.д. 10-11).

Факт предоставления Кирсановой Т.А. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. по кредитному договору N от 20.03.2012 года подтверждается копией распоряжения на зачисление кредита (л.д. 19), а также расчетом задолженности (л.д.7-9), из которой следует, что на расчетный счет Кирсановой Т.А. было зачислено 3 500 000 руб., документы оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита между банком и Скороплетовым А.Ф. 20.03.2012 года заключен договор поручительства N (л.д.20-21, 22-23).

Из п.1 договора поручительства N от 20.03.2012 года следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Заемщик Кирсанова Т.А. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, на 19.04.2016 года образовалась задолженность в размере 855 208,48 руб.

Воспользовавшись правом предъявления требования к любому из солидарных должников, предусмотренным ст. 323 ГК РФ в ее совокупности со ст. 363 ГК РФ, банк правомерно обратился в суд с настоящим иском к поручителю Скороплетову А.Ф.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции Тагильцеву А.В. не направлялись документы, предусмотренные п. 2 ст. 150 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми копия искового заявления была направлена Тагильцеву А.В., давшему согласие на получение ответа в электронном виде, на адрес e-mail - bnkrt@mail.ru (л.д. 60, 79)

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело о банкротстве заемщика, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязательство поручителя по кредиту, ни в силу общих принципов обязательственного права, ни в силу положений законодательства о банкротстве, поскольку основное обязательство по кредитному договору в связи с введением банкротных процедур в отношении заемщика не прекратилось, изменился лишь способ удовлетворения требований кредиторов к должнику, признанному банкротом, что не является основанием для прекращения обязательства по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца возможно в рамках дела о банкротстве основного заемщика не влияет на законность судебного акта в силу следующего.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В п. 54 вышеуказанных разъяснений также указано, что если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В этой связи права ответчика как поручителя в случае погашения задолженности основным должником не нарушаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Кирсановой Т.А. - Тагильцева А.В. - без удовлетворения

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.Ф. Емельянов

Е.В. Слепцова